Диплом №4052 Февральская революция 1917 года в воспоминаниях современников
Содержание
Введение
I глава Февральская революция 1917 года в городах Российской империи
1.1.Революционный Петроград
1.2. События февральской революции в Москве
II глава Отношение к Февральской революции государственных деятелей
2.1. Воспоминания социалистов и их отношение к Февральской революции
2.2. Либеральные взгляды на Февральские события
2.3. Роль военных в судьбе России 17 года
Заключение
Список источников и литературы
Работа № 4052. Это ОЗНАКОМИТЕЛЬНАЯ ВЕРСИЯ работы, цена оригинала 1000 рублей. Оформлен в программе Microsoft Word.
Advertisement
Оплата. Контакты
Введение
Одним из рубежных событий в истории России начала XX в. была Февральская революция 1917 г. которая в значительной мере положила начало кардинальным и неоднозначным изменениям во всех сферах жизни общества социально-экономической общественно-политической и духовной. Причем вектор этих преобразований и реформ затем постоянно менялся от падения самодержавия до октябрьского переворота 1917 г. и Гражданской войны от новой экономической политики до формирования административно — командной системы и режима личной власти И.В. Сталина. Все это делает крайне актуальным изучение всех аспектов истории Февраля 1917 г.
Февральская буржуазно-демократическая революция была первой революцией в России в результате которой одна из самых старых и могущественных монархий рухнула и был сделан крутой поворот в историческом развитии нашей страны. Февральская революция 1917 г. как и революция 1905 — 1907 гг. вспыхнула в новых исторических условиях — период монополистического капитализма что не могло не повлиять на ее характер и движущие силы.
Вторая русская революция произошла в условиях Первой мировой войны вызвавшей крайнее напряжение материальных и моральных сил народа хозяйственную разруху в России. Социальные экономические и политические проблемы которые не были решены предшествующей революцией отнюдь не были сняты они оставались и были углублены и обострены мировой войной.
Мы должны отдать должное воспоминаниям современников о тех событиях которые донесли до нас описание ситуации. Именно на этих записях мы должны выстраивать свои оценочные суждения о тех далеких событиях анализируя их соотнося с архивными документами тех лет.
Интерес к революции не случаен. События последних лет показывают что неудавшийся курс реформ в стране может грозить новым обострением готовым вылиться при поддержке заинтересованных западных стран в новую гражданскую войну или революцию. Пророческими в свое время были слова М.Палеолога В скором времени Керенский будет
неограниченным и ченным властелином России… в ожидании Ленина. А Совет уже бессиленовладеть народными страстями которые он разжег.
Нам нужно извлечь правильные уроки из прошлого чтобы не допустить подобного страшного и разружающего все на своем пути революционного вихря.
Период двоевластия в стране многие историки считаютсамым демократическим периодом вместе с тем сходятся во мнении. Что это был период упущенных возможностей. Ни одна из противоборствующих сил не взяла на себя всю полноту власти тем самым дав большевикам время для подготовки революции.
Горькие сожаления об упущенных возможностях мы видим в мемуаарах государственных деятелей царской России.
Объект исследования – Февральская революция 1917 года в России
Предмет исследования – отражение восприятия и оценка Февральской революции 1917 г. в мемуарах и воспоминаниях современников – представителей различных политических партий и военных.
Цель исследования — на основе комплексного анализа мемуарного наследия государственных деятелей показать отношение современников к Февральской революции 1917 г.
Исходя из указанной цели в исследовании поставлены следующие задачи
— Проанализировать события Февральской революции1917 г. в столицах
-Раскрыть особенности восприятия Февральской революции глазами противоборствующих сторон на основе воспоминаний
-Рассказать о роли военных в событиях Февральской революции на основе мемуарных воспоминаний
Степень изученности
Развитие исторической мысли по теме событий февральской революции в начале 20 века можно разделить на три периода 1. Послереволюционная историография до 1920-х гг. . 2. Историография советского периода 1920-е — 1990 гг. 3. Постсоветская историография с 1991 г. — по настоящее время.
В работе В.П. Булдакова Красная смута автор анализирует происхождение и особенности революционного насилия в России достигшего своего апогея в 1917-1920 гг. Исследуя психосоциальную динамику революции он показывает что в ее основе лежали традиционалистские реакции на модернизационные процессы.
Интересный для нас материал изложен в работе Э.Н. Бурджалова
Вторая русская революция. Восстание в Петрограде в феврале 1917 г. Она охватывает события происшедшие примерно до середины марта 1917 г. когда во всей стране был свергнут самодержавный строй и установилось двоевластие. В работе освещаются предпосылки революции и февральско-мартовские события 1917 года в Петрограде.
О реальных событиях революции без идеологической окраски говорит со страниц своей работы Старцев В. И. Свержение монархии и судьбы России. В работе поднимается проблема сочетания организованности и стихийности характерное для развития Февральской революции. Автор стремится создать впечатление запланированности большевиками забастовок но их размах даже большевики не предвидели. В этом проявилась стихия народного гнева против правительства. Работа Страцева выявляет все черты советской концепции Февральской революции.
Анализируя ход революционных движений в провинции наши исследования опирались на труд С. Бэдкок Переписывая историю российской революции 1917 г. в провинции . Где на примере Казанской и Нижегородской губернии автор анализирует мотивы действий сельского населения и изучает его вклад в развитие революции 1917 г. в России.
В мемуарной литературе советского периода февральская революция рассматривалась с точки зрения победы большевиков над империализмом. Исследование социальных и политических проблем свергнутых классов а тем более проблему духовно-нравственного кризиса не рассматривали вообще.
Специфика темы исследования которая предполагает рассмотрение Февральской революции в России в начале XX в. сквозь призму анализа источников личного происхождения — мемуаров государственных деятелей определила источниковую основу исследования которое проводилось на базе доступной мемуарной литературе. Мемуары в большей степени отражают историческое самосознание личности что позволяет историку представить индивидуальные черты общественно-политического сознания в указанный период. В мемуарной литературе можно выделить довольно большой пласт источников имеющих отношение к Февральской революциив России в начале XX в. Это и воспоминания и записки письма современников политических процессов происходящих в России в начале XX столетия.
Часть исследований в работе опираются на дневниковые записи под названием Россия на Голгофе которые были изданы в 1918 г. В своих записках автор А.И. Верховский А.И. которого судьба бросала на самые разные участки русско-германского фронта зафиксировал все важнейшие события той поры – от тяжелых боев в Восточной Пруссии в августе-сентябре 1914 г. до революционного движения в Центральной России летом-осенью 1917 г.
Книга Воейкова В. С царем и без царя представляет собой записки генерала Воейкова — дворцового коменданта императора Николая II в последние годы его правления. Описывая жизнь царской семьи и высочайшего двора автор касается важнейших проблем и событий того смутного времени вступление России в войну 1914 г. революционное брожение в русском обществе отречение царя от престола октябрьский переворот что дала русским революция и кто пожал ее плоды. Помимо членов императорской фамилии в книге фигурируют такие известные личности как Родзянко Милюков генералы Брусилов и Алексеев а также друзья и недруги России за рубежом.
Рассказы бывшего лидера партии октябристов А. И. Гучкова 1862—1936 о его участии в освободительном движении и двух русских революциях об экспедиции в Псков где он вместе с В. В. Шульгиным принимал отречение от престола императора Николая II о своей деятельности на посту военного министра Временного правительства представляют собою уникальный источник.
В сборнике С.М. Исхаков Страна гибнет сегодня. Воспоминания о Февральской революции 1917 года публикуются воспоминания выдающихся общественных и государственных деятелей России — П. Н. Милюкова А. И. Деникина А. Ф. Керенского и многих других. В этих воспоминаниях рассказывается о нескольких месяцах российской истории что повлекло страну к падению ее вековых устоев и торжеству непрочной демократии.
В книге А.Ф. Керенского Потерянная Россия представлены воспоминания и политический дневник публиковавшиеся с 1920–х годов. Свидетельства одного из главных участников Февральской революции 1917.
В.Н. Коковцев Из моего прошлого. Воспоминания министра Финансов в России воспоминания сосредоточены на главных политических вопросах того времени и запечатлели портреты ведущих деятелей страны включая Николая II Александру Федоровну Витте Столыпина и др.
В монографии Энгельштейна Л. Ключи счастья поиски путей обновления России на рубеже XIX-XX веков рассмотрены различные стороны крестьянской повседневности конца XIX — начала XX в. на основе архивных материалов. Дан анализ состояния сельских традиций в период модернизации страны. В книге исследованы проблемы хозяйственной деятельности общинного уклада правовых воззрений духовных традиций и семейного быта русского крестьянства.
Для написания данной работы мы использовали книгу А.Г. Шляпникова Канун семнадцатого года написанная в основном как мемуары. Книга А.Г. Шляпникова посвящена главным образом истории рабочего движения и большевистской партии. В то же время в ней освещалась история попыток буржуазный лидеров подчинить своему влиянию рабочих путем вовлечения в военно-промышленные комитеты кратко говорилось о борьбе буржуазии за власть.
Данная работа опирается на дневники Мориса Палеолога посла Франции в России в 1914-1917 г. охватывающие период с января 1916 по май 1917г. В мемуарах описывается атмосфера при дворе в высших кругах русского общества в верхах армии в эпоху первой мировой войны отношение французского правительства к России
В книге А. И. Спиридовича Великая война и Февральская революция 1914-1917 гг. даны подробные воспоминания о самых трагических годах Российской Империи. Три тома воспоминание — исследование последовательно открывает читателю страницы от начала Первой мировой войны в 1914 году взрыва патриотизма в России попутно захватывая судьбы Николая Николаевича Распутина придворных и самого Государя к истории Государственной Думы крымским делам в 1916 г. наконец к революционным событиям планам Гучкова Петрограду и отречению Николая II.
Мемуары Н. Н. Суханова помимо описания масштабных событий содержат малоизвестные факты о закулисных сторонах деятельности мелкобуржуазных партий остроумные характеристики политических деятелей любопытные наблюдения о быте нравах психологии людей того времени.
В том же духе выдержаны и мемуары В. В. Шульгина Дни в которых он рассказывает о невозможности найти точки соприкосновения двух враждующих лагерей революционного и самодержавного. С болью он делает вывод о дальнейшем расколе русского общества на два противоположных полюса. Не менее содержательны в плане событийности и размышлений о причинах кризиса и об упущенных возможностях говорит и М. В. Родзянко в мемуарах Крушение империи и государственная Дума и 1917 год. Февральская революция. Таким образом исследование мемуарной литературы позволяет нам увидеть реальную картину Февральской революции что помогает воспринять события тех лет с новой точки зрения.
Специалистом в области Февральской революции был Г.М. Катков представитель русской эмиграции. В его работе Февральская революция он считал что причинами революции стали дискредитация власти либералами непонимание всеми представителями политической элиты глубины сложившегося кризиса самоизоляция трона от жизни народных масс. Война привела страну к кризису. Нехватка продовольствия в столице – основная причина народного недовольства и движения. Катков выделяет два этапа в развитии народного движения.
Все перечисленные источники в исследовательской работе играли роль как ведущего так и второстепенного источника. Это определяется темой и аспектом исследования. Дневники и воспоминания были основными источниками.
Историографический обзор показывает что в отечественной исторической литературе события Февральской революции 1917 года представлен целостно и всесторонне. Много обобщающих работ что облегчило наше исследования и позволило нам на основе комплексного анализа мемуарного наследия государственных деятелей показать их отношение к Февральской революции 1917 года в России.
Структура работы соответствует цели и задачам исследования. Работа состоит из введения двух глав заключения списка источников.
I глава Февральская революция 1917 года в городах Российской империи
1.1.Революционный Петроград
Февральская революция имела почти те же причины что и революция 1905-1907гг. Страна остро нуждалась в демократических преобразованиях требовалось решение таких вопросов как аграрный рабочий национальный. Именно решение этих вопросов понятных и необходимых для большей части населения страны и ставилось во главу угла февральской революцией.
Обстановка в стране в феврале была напряженной. До предела обострились социальные и политические противоречия затянувшаяся война вызывала массовое недовольство в обществе. Нравственные устои общества пошатнулись ожесточение охватило население как города так и провинции.
Напряжение нарастало его было видно и простому человеку. Доклады охранного отделения за начало 1917 г. полны тревоги. Тревога эта чувствовалась и членами правительства представителями русской монархии. За границей агенты разведок сообщали о предгрозовом состоянии в России.
Великий князь Михаил Михайлович кузен царя писал ему в середине ноября 1916 г. из Лондона «Агенты Интеллинжс-сервис служба британской разведки обычно хорошо осведомленные предсказывают в России революцию. Я искренне надеюсь Ники что ты найдешь возможным удовлетворить справедливые требования народа пока еще не поздно». Приближенные к Николаю II с отчаянием говорили ему «Будет революция нас всех повесят а на каком фонаре всё равно». Царь не воспринимал серьезно слова брата надеясь на Божий промысел. Интересный факт приводит в своих мемуарах М.В Родзянко председатель Государственной думы «Родзянко — Я вас предупреждаю что не пройдет и трех недель как вспыхнет революция которая сметет вас и вы уже не будете царствовать. Николай II — Ну Бог даст. Родзянко — Бог ничего не даст революция неизбежна».
Многие факторы в стране способствовали складыванию революционной ситуации сами публицисты говорили о том что революция не была ни «подготовленной» ни «организованной» разразилась стихийно и внезапно для всех партий и самого правительства. Ни одна из существующих партий не взяла на себя организацию революции.
Поводом к революционным событиям стал продовольственный кризис вызванный войной. Город остро испытывал нужду в хлебе и продовольствии. Введение карточной системы только обострило напряжение в обществе.
18 февраля объявили забастовку рабочие Путиловского завода. 13 февраля планировалась всеобщая забастовка. Государственная дума на своем очередном заседании резко раскритиковала бездеятельность министров.
23 февраля на забастовку вышла треть рабочих столицы. Далее-уже 80 рабочих Правительство рапортовало императору что нет повода для опасений. Демонстрации действительно носили мирный характер».
Ситуация резко обострилась с переходом на сторону рабочих армейских частей располагавшихся в городе.
В своих воспоминаниях Председатель Государственной думы М.В. Родзянко пишет о своих действиях что он телеграфировал в тот день царю «Положение серьезное. В столице анархия. Правительство парализовано. На улицах идет беспорядочная стрельба. Части войск стреляют друг в друга. Немедленно поручить лицу пользующемуся доверием страны составить новое правительство. Медлить нельзя. Всякое промедление смерти подобно».
Император готовый к такому повороту событий повелел прервать заседания Государственной думы. События в городе вышли из-под контроля и разворачивались стремительно. 28 февраля штурмом был взят Зимний дворец. Вот что пишет в своих воспоминаниях П. Милюков Но что же дальше Нельзя же разойтись молча — после молчаливого заседания Члены Думы без предварительного сговора потянулись из залы заседания в соседний полуциркульный зал. Это не было ни собрание Думы только что закрытой ни заседание какой-либо из ее комиссий. Это было частное совещание членов Думы. К собравшимся стали подходить и одиночки слонявшиеся по другим залам. Не помню чтобы там председательствовал Родзянко собрание было бесформенное в центральной кучке раздались горячие речи. Были предложения вернуться и возобновить формальное заседание Думы не признавая указа М.А.Караулов объявить Думу Учредительным Собранием передать власть диктатору ген. Маниковскому взять власть собравшимся и создать свой орган — во всяком случае не разъезжаться из Петербурга. Я выступил с предложением — выждать пока выяснится характер движения а тем временем создать временный комитет членов Думы Для восстановления порядка и для сношений с лицами и учреждениями. Эта неуклюжая формула обладала тем преимуществом что удовлетворяя задаче момента ничего не предрешала в дальнейшем. Ограничиваясь минимумом она все же создавала орган и не подводила думцев под криминал. Раздались бурные возражения слева но собрание в общем уже поколебалось и после долгих споров мое компромиссное предложение было принято и выбор временного комитета поручен совету старейшин. Это значило — передать его блоку. В третьем часу дня старейшины выполнили поручение наметив в комитет представителей блоковых партий — и тем надо прибавить предрешив отчасти состав будущего правительства. В состав временного комитета вошли во-первых члены президиума Думы Родзянко Дмитрюков Ржевский и затем представители фракций националистов Шульгин центра В.Н.Львов октябристов Шидловский к.д. Милюков и Некрасов товарищ председателя присоединены в проекте и левые Керенский и Чхеидзе. Проект старейшин был провентилирован по фракциям и доложен собравшимся в полуциркульном зале. К вечеру когда выяснился состав временного комитета выяснился и революционный характер движения — и комитет решил сделать дальнейший шаг взять в руки власть. Намечен был и состав правительства но так как по списку блока премьером был намечен кн. Львов то формальное создание правительства отложено до его приезда по срочной телеграмме в Петербург. В ожидании этого момента временный комитет занялся восстановлением административного аппарата и разослал комиссаров Думы во все высшие правительственные учреждения. Пока принимались все эти меры к созданию новой власти физиономия Таврического дворца успела совершенно измениться..
Толпа наполнившая зал дворца арестовала министров их привозили и приводили вТаврический дворец. Далее в Петропавловскую крепость.
В Петроград прибывали перешедшие на сторону революции воинские части. К ним присоединились и моряки Кронштадта. К вечеру 28 февраля 1917 г. было понятно что революция победила. Родзянко позже напишет об этих днях в дневнике Поздно вечером предложил Временному Комитету Государственной Думы взять на себя все правительственные функции способствовать созданию нового правительства
Эта попытка была безуспешной время было упущено. Созданный
Союз рабочих кооперативов Петрограда проводил более действенную политику. Все ждали отречения царя.
Милюков так описывает это ожидание В Петербурге ночь на 3 марта в ожидании царского отречения прошла очень тревожно. Около 3 часов ночи мы получили в Таврическом дворце первые известия что царь отрекся в пользу великого князя Михаила Александровича. Не имея под руками текста манифеста имп. Павла о престолонаследии мы не сообразили тогда что самый акт царя был незаконен. Он мог отречься за себя но не имел права отрекаться за сына. Несколько дней спустя я присутствовал на завтраке данном нам военным ведомством и возле меня сидел великий князь Сергей Михайлович. Он сказал мне в разговоре что конечно все великие князья сразу поняли незаконность акта императора
В стране сложилось двоевластие. 27 февраля был создан Петроградский Совет рабочих и солдатских депутатов во главе с меньшивиком Н.С. Чхеидзе. Одновременно с Петросоветом был организован Временный комитет Государственной думы под руководством председателя Государственной думы Родзянко. 2 марта комитет сформировал Временное правительство во главе с князем Львовым. Таким образом сложилось двоевластие — своеобразное переплетение двух властей. 2.03.17- 4.07.17 Слабость Временного правительства привела к укреплению большевиков которые разработали программу перехода власти. К слову не было силы которая в тот момент могла бы им противостоять.
Михаил Михайлович осознавая всю безысходность ситуации отказался от короны. Он писал что «принял твердое решение лишь в том случае воспринять верховную власть если такова будет воля великого народа нашего которому и надлежит всенародным голосованием через представителей своих в Учредительном собрании установить образ правления и новые основные законы государства Российского».
Посол Франции в Росии М. Палеолог так опишет ситуацию в Петербурге очевидцем которой он был сам Петроград терпит недостаток в хлебе и дровах народ страдает Он приводит множество причин вызвавших это сосотояние но ни слова не говорит о неумении власти справиться с сложившейся ситуацией.
В первый день революции 23 февраля 1917 г. М. Палеолог делает очень точные наблюдения Весь Петроград волновался. По главным улицам проходили народные шествия. В нескольких местах толпа кричала “Хлеба и мира”. В других местах она запевала “Рабочую Марсельезу”. Произошло несколько стычек на Невском. Любопытно сравнение Временного правительства и Петроградского совета Ни один из людей стоящих в настоящее время у власти не обладает ни политическим кругозором ни решительностью ни бесстрашиеми смелостью…. И совсем иная оценка советских политических деятелей …именно в Совете надо искать людей инициативных энергичных и смелых.
Революция из Петрограда перешла к Москве а затем пошла в провинции траурным шествием дойдя и до национальных окран. С.Л.Франк ”Интеллигенция в момент осуществления высших своих надежд в момент наступления чаемого в течение более полувека “царства божия” — именно наступления революции и торжества ее идеалов — вдруг поняла что бог-спаситель ее заветной веры есть ужасное всеистребляющее чудовище или мертвый истукан способный вдохновлять лишь безумных и лишь на безумные и убийственные дела”
Известный политический деятель Петр Струве в первые годы эмиграции писал что революция в феврале явилась для России подлинным историческим несчастьем она не имела никаких объективных задач и отбросила Россию культурно и морально на несколько столетий назад. Известный русский философ и писатель Иван Ильин высланный из Советской России в 1922 г. писал вспоминая Россию начала века Прежней России нет… Это был не окрепший но крепнущий и здоровеющий организм. Богател достолыпинский и столыпинский крестьянин-собственник. Умственно рос и креп рабочий. Развивалась промышленность высокого качества. Слагался и креп русский национальный капитал. Расцветала могучая кооперация. Море просвещения изливалось на все слои народа. Интеллигенция изболевала соблазны безбожия и слепой оппозиционности. Суд был идейный честный и неподкупный. Отдельные отрасли управления далеко опередили Европу. А о чиновничестве Столыпина берлинский профессор Зеринг писал Это европейская образцовая бюрократия люди идейные убежденные знающие честные инициативные любая страна могла бы позавидовать такому кадру. Все это было и всего этого нет… Русский народ выйдет из революции нищим
Керенский вспоминал о страшных февральских днях описывая их в своих мемуарах Потерянная Россия отметил что дикая злоба обратилась именно на полицию тем более что представители полиции оказались действительно достойными и твердыми в своей служебной чести слугами государственности и гибли жертвами расправы доблестной смертью давая пример как надо долг свой исполнять не только тогда когда все благополучно и исправная служба сулит награды и повышения но и тогда когда грозная буря сметает всякое сопротивление. И когда соблюдение верности долгу сопряжено с гибелью в мучениях и страданиях. Мятежники рыскали по всему городу разыскивая городовых и околоточных выражали бурный восторг найдя новую жертву для утоления своей жажды невинной крови и не было издевательств глумлений оскорблений и истязаний которых не испробовали звери над своими жертвами.
Скоро с Божьей помощью воссияет над нашей Россией светлая заря возрождения тогда вспомнят и о тебе доблестный мученик городовой и над твоею скромную могилою построят памятник благодарные соотечественники умеющие ценить истинное величие духа и истинные заслуги перед Родиной.
Далее в записях мы видим что ..те зверства которые совершались взбунтовавшейся чернью февральские дни по отношению к чинам полиции корпуса жандармов и даже строевых офицеров не поддаются описанию. Они нисколько не уступают тому что впоследствии проделывали со своими жертвами большевики в своих чрезвычайках. Я говорю только о Петрограде не упоминая уже о том что как всем теперь известно творилось в Кронштадте. Городовых прятавшихся по подвалам и чердакам буквально раздирали на части некоторых распинали у стен некоторых разрывали на две части привязав за ноги к двум автомобилям некоторых изрубали шишками. Были случаи что арестованных чинов полиции и кто из чинов полиции не успел переодеться в штатское платье и скрыться так беспощадно убивали. Одного например пристава привязали веревками к кушетке и вместе с нею живым сожгли. Пристава Новодеревенского участка только что перенесшего тяжелую операцию удаления аппендицита вытащили с постели и выбросили на улицу где он сейчас же и умер. Строевых офицеров особенно в старших чинах арестовывали на улицах и избивали. Я лично видел генерал-адъютанта Баранова жестоко избитого во время ареста на улице и приведенного в Государственную думу с забинтованной головой.
Таких примеров можно было бы привести сколько угодно. Все это Керенский называл в то время гневом народным.
Позже спустя десятилетия А. И. Деникин в своей книге Очерки русской смуты так опишет февральские события «Власть падала из слабых рук Временного правительства и во всей стране не оказалось кроме большевиков ни одной действительности организации которая могла бы предъявить свои права на тяжкое наследство всеоружии реальной силы».
В.В. Шульгин вспоминая события февраля напишет в своей книге Дни следующее Солдаты рабочие студенты интеллигенты просто люди… Живым вязким человеческим повидлом они залили растерянный Таврический дворец… С первого же мгновения этого потопа отвращение залило мою душу. Бесконечная неисчерпаемая струя человеческого водопровода бросала в Думу все новые и новые лица… Но сколько их ни было — у всех было одно лицо гнусно-животно-тупое или гнусно-дьявольски-злобное… Боже как это было гадко Так гадко что стиснув зубы я чувствовал в себе одно тоскующее бессильное и потому еще более злобное бешенство… Пулеметов — вот чего мне хотелось. Ибо я чувствовал что только язык пулеметов доступен уличной толпе и что только он свинец может загнать обратно в его берлогу вырвавшегося на свободу страшного зверя… Увы — этот зверь был … его величество русский народ.
К месту будет привести здесь такой эпизод из статьи Максима Горького Ленин Мне отвратительно-памятен такой факт в 19-ом году в Петербурге был съезд деревенской бедноты. Из северных губерний России явилось несколько тысяч крестьян и сотни их были помещены в Зимнем Дворце Романовых. Когда съезд кончился и эти люди уехали то оказалось что они не только все ванны дворца но и огромное количество ценнейших севрских саксонских и восточных ваз загадили употребляя их в качестве ночных горшков. Это было сделано не по силе нужды — уборные дворца оказались в порядке водопровод действовал. Нет это хулиганство было выражением желания испортить красивые вещи. За время двух революций и войны я сотни раз наблюдал это темное мстительное стремление людей ломать искажать осмеивать порочить прекрасное
Как видим события февраля а именно действия толпы безграмотной озверевшей описываются одинаково отрицательно в источниках и большевиков и их противников.
Проанализировав события Февраля можно сделать следующие выводы. Революция была стихийной не подготовленной. Но её уже можно было предугадать. Николая II предупреждали о последствиях его бездействия и просили принять меры чтобы удовлетворить требования народа. Главную роль сыграли рабочие вышедшие на улицу. Но нельзя отрицать роль членов Государственной думы которые не подчинились приказу императора о роспуске и взяли инициативу в свои руки создав свой новый орган власти – Временное правительство. В городе образуются две силы которые имеют две власти Государственная дума и Советы. Складывается новое явление – двоевластие. Из воспоминаниях современников видно что революция носила кровавай бесжалостный характер.
1.2. События февральской революции в Москве
Трудно переоценить значение для России в целом развитие революции в Москве. Эта роль Москвы определялась её двояким положением с одной стороны она была крупнейшим городом русской провинции а с другой — не коронованной столицей Империи. Москва старая добрая Москва жила тихой размеренной жизнью. Ритмы столичной жизни переплетались в ней с ритмами жизни русской глубинки создавая специфический национальный колорит. В этом смысле слова сказанные американским левым журналистом Джоном Ридом об октябрьском этапе русской революции вполне применимы к ходу событий 1917-го года в целом. “В сущности — писал он — Петроград хотя он уже вот уже двести лет является резиденцией русского правительства всё же так и остался искусственным городом. Москва — настоящая Россия Россия какой она была в прошлом и станет в будущем в Москве мы сможем почувствовать истинное отношение русского народа к революции” . Не менее категоричны были и отечественные наблюдатели. Так видный кооператор Н.П. Огановский в первые недели революции 1917 г. определял влияние Москвы на ситуацию в государстве следующим образом “Москва — естественный экономический и общественный центр народной России. Только из Москвы откуда газеты приходят в провинцию на день раньше чем из Петрограда можно создавать народное мнение”
Двоякое положение Москвы успело проявиться уже в первые часы начавшейся революции. В Москву и прочие города Центрально-промышленного района революция 1917 г. «пришла то телеграфу». Основные события в регионе как и вообще в русской глубинке начали разворачиваться когда в столице многое уже прояснилось. Но сказалось и столичное своеобразие Первопрестольной.
К примеру в таком значимом входящем в число 11 крупнейших городов России городе как Саратов о происходящем в Петрограде узнали только 28 февраля когда была получена разосланная по линии железных дорог телеграмма Комиссара Министерства путей сообщения Временного комитета Государственной Думы А. А. Бубликова сообщавшего о произошедшем в столице. Официальные же сообщения стали поступать в Саратов только 1 марта. Ранним утром этого дня Председатель Государственной Думы М. В. Родзянко разослал губернаторам телеграмму о том что Думе предстоит формировать новую власть. В Москву же сообщения стали поступать за несколько дней до этого по неофициальным часто сугубо личным каналам или по каналам различного рода общественных организаций и уже 27 февраля некоторые московские объединения такие как рабочая кооперация чётко сформулировали свою поддержку рабочих и солдат Петрограда. 28-го февраля известия о революции стали проникать в самые широкие слои населения. Как писал об этом дне в своих семейных воспоминаниях представитель московской технической интеллигенции Николай Михайлович Щапов “с убийством Распутина в декабре уже ждали революции она пришла”.
В своей телеграмме от 28 февраля 1917 г. командующему войсками Московского военного округа генералу И. И. Мрозовскому начальник Штаба Верховного главнокомандующего генерал М. А. Алексеев накануне событий пытался наметить самые необходимые меры чтобы хотя бы на московском рубеже задержать начавшийся процесс разрушения власти. Алексеев требовал принятия всех возможных мер для обеспечения работы московского железнодорожного узла и непрерывного подвоза продовольствия так как «первые беспорядки в Петрограде возникли из-за недостатка хлеба для наиболее бедной части населения» Генерал Мрозовский был наделён чрезвычайными полномочиями. По приказу ставки Москва объявлялась на осадном положении митинги и демонстрации запрещались. Но было уже поздно в своей телеграмме в ставку Мрозовский сообщал что несмотря на сохранявшее вплоть до 27 февраля спокойствие в городе к полудню 28 февраля бастовали уже все заводы обезоруживались одиночные городовые начался многотысячный митинг у городской думы.
К ночи 28 февраля ситуация в Москве становится более накалённой. Около полуночи происходит столкновение 1-ой артиллерийской бригады направлявшейся к городской думе с двумя взводами жандармов Утром улицы Москвы начинаются заполняться рабочими покинувшими цеха и рабочие предместья. Демонстрации с красными знамёнами и пением революционных песен начинают стягиваться к центру города. В районе Яузского моста шествие рабочих было остановлено полицией. Помощник пристава убивший во время попыток рассеять демонстрантов молодого рабочего Иллариона Астахова был сброшен в реку полицейский кордон смят. Столкновения рабочих с полицией происходят и в районе Каменного моста. Однако к этому времени солдаты нескольких полков отказались выйти из казарм для «подавления» беспорядков а без них попытки хоть как-то утихомирить улицу были бесплодны. Начался массовый переход частей на сторону революции. К 1 марта около Городской думы уже располагались два орудия солдаты 192 пехотного запасного полка перешедшие на сторону революции 2 эскадрона кавалерии прибыла с часть 84-го полка командиром полка другие воинские подразделения отдельные военнослужащие расквартированного в Москве гарнизона. В донесении генерала Мрозовского в Ставку 1 марта ситуация подавалась с предельной ясностью «В Москве полная революция. Воинские части переходят на сторону революционеров» 2 марта 1917 г. всё было закончено в руках восставших оказались важнейшие объекты города — почта телеграф телефон Кремль арсенал вокзалы охранное отделение. Бывший губернатор М. Н. Татищев и бывший градоначальник были арестованы. Под арестом оказался и командующий округом
Революционные события заставили резко активизироваться политические партии и Москвы. Наиболее сильной была большевистская партийная организация. Но и она на момент выхода из подполья насчитывала от 600 до 800 членов по городу и около двухсот по области. Связь существовала лишь с Сокольническим Городским Рогожским Замоскворецким и Бутырским районами. В первые же часы революции среди московских большевиков заявило о себе ультралевое крыло партии. Так Московское областное бюро ЦК РСДРП б в которое в тот критический момент времени входили Р. С. Землячка М. А. Савельев П. Г. Смидович М. С. Ольминский В. Н. Яковлева и другие 28 февраля 1917 г. принял воззвание содержащее призыв выборов в Советы соседствовал с декларированием целей создания Временного революционного правительства. Позже 1 марта с призывом выбирать своих депутатов в Московский Совет выступил и МК большевиков. Его основной состав был арестован незадолго до революции. В первый же легальный состав МК РСДРП б входили Р. С. Землячка М. С. Ольминский П. Г. Смидович И. И. Скворцов-Степанов В. А. Обух Г. К. Голенко А. М. Орехов. Своё первое заседание он провёл вечером 27 февраля на квартире Обуха. С марта 1917 г. МК располагался в здании Капцовского училища в Леонтьевском переулке а с августа — в гостинице “Дрезден” на Скобелевской площади. С 7 марта начала выходить ежедневная газета “Социал-демократ” являвшаяся органом МОБ МК а затем и Московского окружного комитета большевиков. Редактором “Социал-демократа” стал М. С. Ольминский.
Проявили себя в те дни и другие партии. 27—28 февраля выходит листовка московской организационной группы партии социалистов-революционеров. В ней сообщалось о произошедших в Петрограде событиях и звучал призыв подняться вслед за петроградскими рабочими и революционными войсками. Эсеры звали рабочих к всеобщей забастовке и выступали за полное свержение самодержавие. По их мнению власть в городе должна была перейти к различного рода общественных организаций в том числе — к Совету. Вечером 3 марта в Москве состоялось совещание социалистов-революционеров и социально-революционных организаций на котором было закреплено организационное единство эсеров и выработана общая позиция по важнейшим вопросам революции
Активизировалась деятельность московских меньшевиков. Об их первых успехах можно судить по журналистским отчётам центрального печатного органа меньшевистской партии “Рабочей газеты ” об Учредительном собрании по созданию единой социал-демократической партии 3 и 6 марта в Петрограде. На собрании 6 марта выступил делегат от Москвы Л. М. Пумпянский. Он сообщил что объединительные процессы в Москве уже привели к созданию объединённой меньшевистской организации к которой первоначально примкнули и большевики но вскоре отошли от неё. К моменту начала совещания в Москве уже действовала центральная исполнительная комиссия меньшевиков организовывались районные пункты начали действовать ораторская и агитационная коллегии. Сообщил Пумпянский и о той платформе на которой произошло объединение 1 признание Временного правительства “всякую борьбу с этим правительством признать крайне вредной” 2 категорический отказ от лозунга “Долой войну” как неприемлемого признание компромисса между интернационалистами и оборонцами в плане последовательной “защиты революции”. Начала выходить газета “Вперёд” Уже 4 марта 1917 г. в её первом же номере в передовой статье «Рабочие организуйтесь» меньшевики заявили о своей программе практических действий. Обращаясь к рабочим города они провозглашали «Надо покрыть Москву густой сетью рабочих организаций… Фабрично-заводские комитеты рабочего представительства и их районные советы как опора для общегородского Московского Совета рабочих депутатов» Со временем “Вперёд” становится органом комитетов меньшевиков Московской организации и Центральной области. Первоначально в состав её редакции входили С. С. Кац А. Я. Малкин В. И. Розин.
Призвали в эти дни поддержать революцию московские кадеты. Возглавляемый одним из старейших членов партии народной свободы К. К. Черносвитовым Московский отдел ЦК конституционных демократов состоял в известной оппозиции Петрограду придерживаясь более левой ориентации. Так непосредственно в дни революции 23 февраля на заседании Московского отдела ЦК развернулись жаркие дебаты в которых участвовали П. Д. Долгоруков Д. И. Шаховской Ф. А. Головин А. Г. Хрущёв вокруг сообщения А. А. Корнилова что замоскворецкие районы предлагают передать кадетской фракции своё желание выступить с целью справедливой организации страны даже с нарушением существующих рамок её конституционного устройства. Тем самым можно заключить что в среде московских кадетов революционные ожидания были достаточно распространены и начавшиеся события вполне вписывались в планы многих из них. Поэтому уже в первом их обращении к горожанам нашлись слова и о величие произошедшего и о признании новой власти и о необходимости единения во имя “зари великого прекрасного будущего”
Как и по всюду в ЦПР февральско-мартовский переворот означал радикальное упразднение прежних структур и органов управления. Но это ещё не решало главного по определению В. И. Ленина вопроса всякой революции — вопроса о власти. Двоевластие — вот что сразу и на долгие месяцы определило специфику российской революции 1917 года. Вероятно со временем придётся вообще отказаться от уже устоявшейся в науке концепции “двоевластия” по крайней мере пересмотреть её. Некоторые исследователи уже сейчас не отрицают того факта что для провинции понятие двоевластия не даёт возможности адекватно отразить происходившие там политические процессы и что на местах организация системы управления приобрела значительно более сложную конфигурацию. Всё это заставляет сегодня более внимательно отнестись и самому понятию «двоевластия» и к тому явлению которое стоит за ним. Не случайно современники революции уже тогда говорили о десятивластии как это делал кадет Е. Н. Трубецкой о многовластии как это делал лидер партии Народной свободы П. Н. Милюков а то и просто о безвластии как это делал комиссар Саратовской губернии Н. И. Семёнов. По сути как справедливо отмечает Г. А. Герасименко в тот момент на власть претендовали все партии организации и учреждения и соотношения между ними складывалось самое разное.
В первые же дни возникает несколько органов власти представлявших как буржуазно-либеральное так и народно-демократические течения в революции. Первоначально так же как и в столице в Москве в центре общественной жизни оказались те организации которые выражали волю общественности ещё до революции. Среди них важная роль выпала Городской Думе. Формируемая как и другие подобные органы городского самоуправления согласно Городовому положению от 11 июня 1992 г. Московская городская дума не отличалась представительностью — лишёнными права голоса оказались не только малосостоятельные горожане но и огромное количество промышленников и торговцев средней руки. Тем не менее кризис самодержавия в последние месяцы его существования быль столь глубок что прошедшие в декабре 1916 г. перевыборы в Московскую городскую думу принесли убедительную победу кадетам. Из 160 мест они получили 149. Петербургское правительство в сложившейся ситуации предложило Московскому по городским делам присутствию новый состав думы не утверждать. Всё это на первых порах и сделало думу центром притяжения революционных настроений и симпатий. Именно вокруг Московской городской думы первые часы начинают объединяться различные политические деятели и течения заинтересованные в уничтожении прежней и создании новой власти. Осознавая своё значения и не желая упускать роль общественного центра уже 28 февраля Московская городская дума выступила с заявлением к населению. В нём делался сильный акцент на военное могущество и близость победы над врагом которой мешал лишь существующий режим который думцы называли не иначе как “губительный для России”. Далее в заявлении давалась высокая оценка действиям Государственной Думы по ликвидации этого “старого” и “пагубного” режима и налаживанию новой власти.
Однако очень скоро либеральным деятелям пришлось задуматься над тем как в условиях нараставшей анархии сохранить хоть какую-то организованность в действиях революционных сил и не упустить лидерство из своих рук. Выход был очевиден — необходимо было срочно приступать к формированию институтов новой революционной власти. Инициативу в этом вопросе в Москве первоначально взяли на себя круги близкие к Земгору Московскому Военно-промышленному комитету кооперации и подобным им общественным над и межпартийным организациям. Один из наиболее ранних шагов направленных на формирования новой власти относится к 27 февраля 1917 г. — в этот день в 12 часов пополудни на квартире П. П. Рябушинского состоялось совещание членов Всероссийского союза торговли и промышленности. На нём было принято решение о создании Комитета общественных организаций Москвы КООМа. Вечером того же дня решение это начало проводиться в жизнь на совещании в Московской городской думе. Присутствовавшие на нём общественные деятели второй столицы в том числе прежний городской голова М. В. Челноков постановили избрать особый организационный комитет в задачу которого входило недопущение анархии и организация власти.
На следующий день выбранное накануне бюро в составе 28 человек в помещении думы продолжило работу по организации КООМа. Параллельно с этим обсуждение вопросов организации новой власти в городе обсуждался на экстренном заседании бюро МВПК. Выступившие на нём С. А. Смирнов и П. П. Рябушинский сообщили о том как идёт в городе процесс конструирования новой власти. Их доклады были встречены с одобрением. По итогам обсуждения МВПК принял специальное заявление вскоре опубликованное в прессе. В нём московские торгово-промышленные круги выразили полную поддержку происходящим в стране переменам. В тот же день аналогичное собрание провели члены Главного комитета Земского союза где так же была поддержана идея создания в городе революционной власти. При этом подчёркивалось что “Московское губернское земство должно участвовать в объединяющем органе”. Усилия цензовых элементов завершились успехом и 28 февраля КООМ был создан. Вероятно для придания легитимности новому органу в сообщению о его создании особо оговаривалось что он был образован “на совещании созванном городским головой по настоянию явившихся к нему представителей промышленных кругов” тем самым как бы подчёркивалась связь с прежней властью и создавалась иллюзия её непрерывности.
Таким образом создание Комитета общественных организаций Москвы явилось не таким уж стихийным как это могло бы показаться на первый взгляд. Первое заседание КООМа открылось в 5 часов дня 1 марта 1917 года. В его состав входили представители от городской думы городской управы от земств Земгора ВПК кооперативных биржевых общественных и рабочих организаций. Производятся выборы в президиум Комитета председатель С. Н. Прокопович товарищи председателя И. И. Егоров и Н. М. Кишкин. Позже единогласно проходят выборы во Временный Исполнительный комитет КООМа и его Президиум здесь руководящие лица остаются теми же но теперь председательское кресло достаётся Кишкину. На первом же собрании КООМа было решено “объединить всю власть над городом Москвой” несколько позже было опубликовано специальное воззвание к населению города в котором помимо всего прочего говорилось что все распоряжения Комитета подлежат безусловному исполнению всеми учреждениями и лицами.
В течение марта 1917 г. аналогичные революционные органы управления возникают в Костроме Иваново-Вознесенске Орехово-Зуеве и во всех прочих губернских и уездных городах ЦПР. Всего же по стране по сведениям МВД тогда было образовано 79 губернских 651 уездных и около тысячи волостных комитетов. Причём 59 комитетов даты возникновения которых точно известны были созданы в первую же неделю революции между 28 февраля и 6 марта. Их социальная база была существенно шире чем у прежних земских учреждений довольно аристократических и консервативных по своему составу. Демократизм комитетов базировался уже на том что в тот момент ни у кого не возникало и мысли о регламентации выборов в них. Иногда всех лиц присутствовавших в зале заседания в момент формирования комитета объявляли его членами. Это позволило сегодня некоторым исследователям ввести в отношении комитетов общественной безопасности такой “осовремененный” термин как “антицаристский” или даже “народный фронт”. В Иваново-Вознесенске например в созданном 3 марта 1917 г. Революционном комитете общественной безопасности действовало 15 большевиков один из которых Кабанов занимал должность товарища председателя Комитета. В Комитет московских общественных организаций так же входили представители Московского Совета Рабочих Депутатов. Среди депутатов были и большевики Ногин и Смидович. Состав и политическая ориентация Комитета общественных организаций Москвы и других провинциальных центров казалось бы должны были побудить Временное правительство немедленно поддержать своих приверженцев на местах. Поскольку КОБы в частности КООМ были сформированы снизу и пользовались поддержку самой широкой демократической общественности Временное правительство получило бы существенную поддержку своему влиянию и безусловно было бы более легитимным.
Однако этого не происходит. Ставший министром-председателем Временного правительства и по совместительству Министром Внутренних дел князь Львов как старый деятель земского движения видел будущее местного управление в реформировании земств. И сейчас в критический для революции момент он решает опереться на земское движение и своих прежних соратников. И здесь как нельзя более кстати для Львова оказывается Московский опыт. Официальным представителем новой власти Комиссаром Временного правительства по Москве в те дни становится бывший городской голова М. В. Челноков. Об этом уже в ночь на 2 марта была получена соответствующая правительственная телеграмма за подписью Родзянко. Тогда же Временный комитет Государственной Думы назначает прежнего председателя земской управы А. Е. Грузинова комиссаром Государственной Думы по управлению Московской губернией. Вскоре однако он оставляет этот пост поскольку назначается на должность командующего войсками Московского военного округа. Освободившуюся вакансию занимает его заместитель М. А. Нарожницкий первым актом которого становитсяназначение временных уездных комиссаров так же из числа прежних земцев.
По образцу Москвы Львов попытался провести реформу местных органов власти во Всероссийском масштабе и 5 марта 1917 г. МВД была разослана специальная телеграмма в которой власть на местах передавалась комиссарам. Это был основной правовой акт определивший судьбу административной власти на первом этапе революции. Как подчёркивает Г. А. Герасименко он сразу же оказался мишенью острой критики поскольку современники понимали его разрушительное влияние на те хрупкие ростки демократии и единства народа которые обозначились в первые дни революции. Не редкостью были и крайне негативные его оценки. Так председатель Московского губернского исполнительного комитета В. А. Левицкий говорил «На местах принимали все меры чтобы сорганизовать жизнь а со стороны Петрограда ничего не делалось к тому чтобы создать контакт между центром и провинцией. Наоборот действия Петрограда эти местные действия разлагали» Едко высказывались о шагах Львова по распространению Московского опыта на всю страну и некоторые другие его сподвижники. К примеру в вышедшем в Берлине в 1921 г. томе I “Архива Русской революции” была помещена небольшая работа В. Д. Набокова “Временное правительство”. В ней он откровенно называл телеграмму Львова “одним из самых неудачных» шагов мартовских либералов «необдуманной и легкомысленной импровизацией» П. Н. Милюков был ещё категоричнее когда утверждал что эта мера отменив законную власть на местах вызвала путаницу во всех органах управления.
Тем не менее реформа предложенная кн. Львовым активно шла и помимо Москвы правительственные комиссары в других городах ЦПР. В Тверской губернии это был председатель местного комитета кадетской партии А. А. Червен-Водали в Нижнем Новгороде — кадетДемидов в Ярославле — пошехонский помещик К. К. Черносвитов. Во Владимире Туле и других городах у руля становятся председатели губернских управ и городские головы многих из которых кн. Львов знал лично по прежнему земскому движению.
Другим важнейшим шагом по развитию местного самоуправления на избранном пути усиления властных функций бывших земств и городских дум становится реформа городского самоуправления. 15 апреля 1917 г. вышло утверждённое Временным правительством “Временные правила о производстве выборов гласных городских дум”. Согласно новым нормативным актам были назначены выборы в Московскую городскую Думу. В выборах участвовало 6 списков. Выборы состоялись 25 июня. К тому времени Дума уже не пользовалась авторитетом — 44 избирателей участия в выборах не приняли. Из 200 мест 116 получили эсеры кадеты — 34 меньшевики — 24 большевики — 23. Возглавили Думу эсеры — председателем стал Минор городским головой Руднев.
Подверглось реформированию и административное управление Москвой. Вместо полицейских участков участковых приставств были образованы участковые комиссариаты а при комиссариатах районные комитеты из представителей общественных организаций. К маю.были созданы 44 районные Думы. Территории которыми они ведали в основном совпадали с комиссарскими участками. 23 мая пригороды были включены в Москву количество Дум и участков увеличилось до 50.
В сентябре состоялись выборы в районные Думы ряда районов Городского Мясницко-Яузского Калужского Бутырского Пятницкого Сущёвско-Марьинского и ряда других. Из 17 районов в 11 абсолютное большинство получили большевики в 3 — относительное.
Таким образом в Москве как и повсеместно складываются новые органы управления. Построенные по демократическому принципу они тем не менее в большей мере стояли на защите интересов привилегированных классов что не удивительно — обладая большими организационными возможностями они смогли взять процесс образования новой власти под свой контроль. И тем не менее к осени все буржуазные органы власти в Москве находились в состоянии глубокого кризиса.
Совсем иначе шло развитие альтернативных советских форм общественной самоорганизации. Первоначально они так же оказались под влиянием цензовых элементов и умеренных социалистов распространявших его через всевозможные легальные и надпартийные организации. В Петрограде Временный Исполком Совета Рабочих депутатов как известно был самообразован группой меньшевиков из Центрального Военно-промышленного комитета и думской фракции совместно с примкнувшими к ним левыми журналистами попавшими в Таврический дворец в поисках сенсаций.
В Москве предшественник Совета рабочих депутатов Временный революционный комитет начавший работу в ночь с 27 по 28 февраля в помещении городской думы так же был самообразован рабочей группой местного ВПК. В него так же как и в столице вошли различного рода кооператоры студенты и другая чистая публика. Только потом когда 1 марта состоялось первое заседание образованного на базе ВРК Моссовета состав его начал пополняться рабочими и служащими непосредственно с московских предприятий.
По похожему сценарию события разворачивались в Центрально-промышленном районе с той лишь разницей что здесь роль надпартийных центров сыграла потребительская кооперация. Подробно об этом писал В. В Шульгин. который отметил важное участие в формировании подобных межпартийных центров таких видных деятелей революции 1917 г. как член ЦК партии кадетов председатель московского общества потребителей “Кооперация” князь Д. И. Шаховской его заместители по правлению эсер А. В. Меркулов и большевик И. И. Скворцов-Степанов а так же таких кооператоров как А. А. Кизиветтер Н. В. Чайковский Е. Д. Кускова С. Н. Прокопович и др. многие из этих деятелей кооперации были по словам автора вольными каменщиками. Как только весть о революции достигла Москвы руководством московских кооперативов были разосланы телеграммы с извещением о характере и масштабах событий в Столице. В них местным кооперативным союзам предлагалось инициировать создание революционных органов власти. По известного кооператора В. А. Кильчевский позже уверял что если бы был произведён цифровой учёт участия различных структур в “устранении старых властей” то кооперация заняла бы “одно из первых если не первое место”.
Тактика кооператоров сводилась к проникновению во все новые органы власти продвижении на руководящие посты “своих” людей. В частности мы уже писали о формировании в Иваново-Вознесенске общественного комитета с участием большевиков но известно что ставший товарищ председателя иваново-вознесенского комитета большевик И. И. Кабанов выл видным местным кооператором. В Кинешме созданный Революционный комитет общественной безопасности возглавил председатель местного союза кооперативов меньшевик А. С. Колодин а Совет рабочих депутатов инструктор того же союза меньшевик Я. А. Савченко. “Легко и красиво” по определению журнала “Объединение” “взяли в свои руки власть” кооператоры Тулы. Провозгласили 3 марта создание Совета рабочих депутатов кооператоры Твери и вошли в него. В целом же по району инструкторы Московского областного бюро Советов Мобюс в своих отчётах отмечали особое значение кооперации в организации власти в Ярославле Ростове Великом Иваново-Вознесенске Твери Туле Костроме Кинешме Шуе Кольчугине Переяславле-Залесском Кашире Вышнем Волочке Смоленске.
Сыграли свою роль кооператоры и в самой Москве. Здесь упомянутый выше ВРК всё время его существования возглавлялся членом правления общества “Кооперация” А. М. Никитиным. Вскоре Никитин делается первым председателем Моссовета. После того как 5 марта 1905 г. он становится руководителем Комитета общественных организаций председателем Моссовета избирается другой кооператор — меньшевик Л. М. Хинчук одновременно являвшийся членом бюро Московского союза потребительских обществ. Его заместителями становятся внефракционный социал-демократ руководитель Союза рабочих кооперативов Москвы Егоров а так же большевик Ногин до переворота занимавшего должность секретаря неторгового отдела общества “Кооперация”. На примере Хамовнического района Москвы можно видеть что весомую лепту кооператоры в ряде случаев внесли и процесс становления районных Советов города.
Не секрет что ещё до переворота многие из деятелей рабочей кооперации рабочих групп ВПК и других подобных объединений были тесно связаны с руководством Прогрессивного блока. Поэтому передачу Советами власти Временному правительству можно считать скорее заранее предусмотренным шагом чем «парадоксом февральской революции» как называл это событие Л. Троцкий.
Однако постепенно Советы подвергаются резкой демократизации. Если буржуазные органы власти начинают клониться к своему упадку то Советы наоборот получают всю большую поддержку и реальное влияние на ситуацию в обществе. Это становится следствием того что Советы опирались на целую систему органов рабочего самоуправления которая развивалась и крепла по мере радикализации рабочего движения на протяжении всего 1917 года.
К июню 1917 г. в стране насчитывалось 967 профсоюзов объединявших 15 млн. рабочих и служащих страны. Из них 257 тыс. членов профсоюзов в первой половине 1917 г. приходилось на ЦПР. Уже в первых числах марта в Москве было образовано Московское центральное бюро профсоюзов объединившее 38 низовых организаций. По сведениям В. П. Булдакова уже в течении марта 1917 г. в 393 городах и населённых пунктах России складывается 513 Советов а по сведениям И. А. Дудник всего весной 1917 действовало свыше 700 Советов рабочих и солдатских депутатов. От общероссийских темпов не отставало развитие рабочего движения и ЦПР. На проходившей 25 марта Московской областной конференции Советов рабочих и солдатских депутатов были делегаты от 68 Советов рабочих и 35 Советов солдатских депутатов. По сведениям конференции на ней были представлены рабочие 715 фабрик и заводов региона на которых в общей сложности было занято 1 млн. 36 тыс. наёмных работников.
Правда процесс становления системы рабочего самоуправления и Советов в самой Москве имел некоторые особенности. Здесь к примеру так и не сложился городской центральных орган фабзавкомовского движения. Не существовала в Москве до Октябрьской революции и единого Совета Рабочих и Солдатских депутатов как это было в Петрограде. В Москве они действовали раздельно.
Московский Совет рабочих депутатов начал свою деятельность в 12 часов дня 1 марта 1917 г. Уже на первом его заседании присутствовали представители более 50 московских фабрик заводов общественных организаций. Главной задачей Совета было продекларировано “захват народом власти в Москве” Из 625 депутатов Моссовета в большевистскую фракцию входило всего 51 человек. Но это не отражало реальной силы фракции. Когда избирался Исполком Моссовета в него вошло 23 большевика т. е. примерно от половины до 13. Партийный состав Совета постоянно менялся в июне большевики составляли в нём группу из 205 человек. Когда начинается процесс большевизации советов 19 сентября его председателем становится Ногин.
К началу июня Моссовет насчитывал около 700 депутатов. Из них 536 были рабочие. Наверно поэтому образовательный уровень депутатов был невысок — 600 человек имели низшее образование. Среди рабочих числено преобладали металлисты 278 и текстильщики 82. В возрастном составе большинство составляли люди от 21 до 50 лет 685. В него входило 23 женщины. В Советы заседали представители 13 национальностей из них 602 русских. Газета “Известия”.
Важную роль играл и Московский совет солдатских депутатов. Он был создан лишь 4 марта. Первым председателем стал меньшевикКрижевский а с 17 мая — эсер Урнов. Имеются анкеты 683 депутата Совета из которых 486 выходцы из крестьян. При этом 157 были со средним и 41 с высшим или незаконченным высшим образованием. Преобладали эсеры. Первоначально Большевиков же было только 7 человек. К осени большевистская фракция насчитывала около 100 человек. Газета “Солдат Гражданин”.
В начале марта в Москве были так же созданы районные Советы и прошли выборы в них. Система советов отличалась от прежнего и нового административного строения. По предложению большевиков 3 марта Моссовет вместо прежних 44 полицейских участков создавалось всего лишь 8 районных Советов. Большевики в районных Советах изначально чувствовали себя существенно увереннее чем на городском уровне. Некоторые районные Советы рабочих депутатов сразу же объединились с районными Советами солдатских депутатов. Таким образом двоевластие в Москве привело не только к созданию двух параллельных структур власти но придавала определённый колорит городскому хозяйству в котором существовало странное переплетение советского и думского районирования сохранившееся вплоть до Октября.
Из всего вышесказанного можно сделать вывод. События в Москве стали продолжением революции в Петербурге. Так же как и в Петербурге было упущено время для мер по задержанию революционного процесса. Уже 28 вевраля в Москве начались беспорядки. Главную роль в революционных сыграли рабочие вышедшие на улицы города позже на их сторону стали переходить солдаты. События разворачивались так стремительно как и в Петербурге. Уже 2 марта все было закончено в руках восставших оказались важнейшие объекты города. Все это заставило резко активизироваться партии самой сильной была большевитская партия которые сразу стали участвовать в создании новых органов власти Московский Совет Активизировали свою деятельность эсеры меньшевики кадеты. Вопрос о власти стоял остро. Здесь возникает как буржуазно – либеральные КООМ так и народно- демократические органы организации. Именно по образцу Москвы князь Львов председатель временного правительства пытается провести реформу местных органов в Всероссийском масштабе.
В последствии буржуазные органы власти переживают крихзис а Советы подъем. Как же как и в Петрограде в Москве сформировалось двоевластие.
ГлаваII Отношение к Февральской революции 1917г. государственных деятелей
2.1. Воспоминания социалистов и их отношение к Февральской революции
Среди большевиков по поводу необходимости революции в феврале возникли разногласия. Эти колебания были видны невооруженным глазом. П.Н. Милюков в своих воспоминаниях писал по этому поводу что Ленин начал “настаивать на наступлении” ”опираясь на Троцкого и вразрез с ближайшими товарищами”
Как же удалось лидерам осуществить задуманное и что им в этом помогло а может быть кто Ответ мы можем найти в размышлениях того же П.Н.Милюкова ”Все они революции — К.Д. начинались сравнительно скромно и сдержанно — и все развивали крайние тенденции по мере того как власть ускользала из рук умеренных групп захвативших ее первоначально и попадала в руки импровизированных вождей неорганизованных масс. Чем эти вожди могли привлечь к себе внимание масс Очевидно прежде всего резкой критикой поведения своих предшественников. Массы естественно недоверчивы и подозрительны. Раз революция началась у них появляется инстинктивная боязнь как бы она не кончилась слишком рано и слишком близко к своему исходному пункту. Масса не хочет вождей и политических партий которые становятся ей известны в готовом виде но желают говорить от ее имени. Она не верит во все то что имеет прошлое. Она хочет выбирать и санкционировать своих вождей сама — и останавливается на последних пришедших. Все предыдущие хотя бы они были деятелями той же революции очень скоро дискредитируются как “контрреволюционеры” желающие остановить революцию раньше ее естественного конца и следовательно лишить массы каких-то возможных но неизведанных достижений”. То есть из слов Милюкова П.Н. мы видим что лидеры просто шли по течению действовали в интересах толпы.
А.Ф.Керенский выступая защитником деятельности временного правительства так аргументировал его бездеятельность .. февральская революция не только не медлила в своем стремлении удовлетворить революционное нетерпение масс но…она в этом своем стремлении подошла к самому краю пропасти. В той исторической обстановке в условиях военного времени больше дать государство хотя бы сто раз революционное никаким массам не могло. Мы были на пределе за чертой которого был уже хаос закруживший в огненной пляске Россию после октября. Ту стихию которая кинулась во все тяжкие большевистской реакции не могли удовлетворить никакие уступки кроме тех щедрых даров которыми влекли их за собой ленинские демагоги-агитаторы похабный мир бесстыдный грабеж и безграничный произвол над жизнью и смертью всякого кого угодно будет темной толпе назвать “буржуем”. Мы видим что позиция Керенского созвучна мнению Милюкова.
Если же мы обратимся к мемуарам членов большевистского правительства то увидим что они оценивали действия своего лидера В.И. Ленина только положительно. Г.Е.Зиновьев о В.И.Ленине “ Роль тов. Ленина начиная с Октября достаточно известна и останавливаться на ней нет надобности. Он был в те дни мозгом рабоче-крестьянской России ее пламенным сердцем и твердой надежной рукой. С Октября тов. Ленин превращается из подпольного работника в первого в России и во всем мире государственного деятеля. Но эта метаморфоза нисколько не меняет его как человека. Он продолжает как и раньше ту же самую работу и как истинный и старый революционер жизнь которого принадлежит рабочему классу он живет и теперь в тех же скромных условиях как и тогда когда он был руководителем небольшой группы рабочих”.
Н.И.Бухарин вспоминал” Мы были вынесены этой громадной волной потому что за нами шли все рабочие и все солдаты .” .
А.Ф.Керенский анализируя деятельность Временного правительства с уверенностью утверждал что они шли верным путем делая все необходимое для установления мира ”И несмотря на Тарнопольский прорыв несмотря на июльское большевистское восстание несмотря на корниловский заговор на весь развал тыла февральская революция победила бы своих противников в вопросе о мире а следовательно победила бы во всем остальном Австрия не выдержала — она должна была во что бы то ни стало выйти из боя. За ней последовала бы Болгария. К октябрю Австрия решила вступить с нами в переговоры о мире. Мы были у якоря спасения Но решение Вены стало известно Берлину. И пока австрийское предложение шло к Временному правительству во имя “мира” в спешном порядке вспыхнула так называемая Октябрьская революция. Началось восстание сорвавшее “мирную политику” мартовской революции накануне ее торжества Началось восстание бросившее растерзанную Россию в хаос кровавых смут и внешних войн. Началось восстание продлившее мировую бойню еще на долгие месяцы…”.
По поводу готовности самих большевиков к революции в мемуарах обеих сторон высказывалось самое разное мнение. Так В. Шульгин член Государственной Думы в феврале 1917 говорил что ”Они — революционеры — не были готовы но она — революция — была готова. Ибо революция только наполовину создается из революционного напора революционеров. Другая ее половина а может быть три четверти состоит в ощущении власти собственного бессилия. У нас у многих это ощущение было вполне”.
Однако учитывая все меры подготовки к восстанию предпринятые Лениным и Троцким трудно сделать вывод о его стихийном начале и ходе. Просто быстрая смена событий февраля притупляла чувство времени.
Представитель государственной власти П.Н. Милюков вспоминал ”Для большевиков в отличие от их противников все было ясно. К своей цели они шли ни на кого не полагаясь и не оглядываясь направо и налево”
Роль Ленина в февральских событиях его соратники оценивали довольно высоко. Вот что писал Л.Б. Каменев ”Главная роль в этой работе подготовке восстания — К.Д. принадлежит конечно товарищу Ленину. …под председательством Ленина вырабатывался первый список народных комиссаров”. На втором съезде Советов”…были прочтены и рассмотрены написанные лично Лениным декреты о земле и мире”.
Таким образом “топливом” революции были солдаты и рабочие “двигателем”- Военно-Революционный комитет ”ключом зажигания” — Ленин. ”Мотор” русской революции не мог остыть пока во главе ее стоял Ленин она лишь набирала обороты.
Интересен тот факт что в своих воспоминаниях лидеры меньшевиков оценивали роль В.И. Ленина несколько иначе. Хочется привести мнение Г.В.Плеханова высказанное им в 1917г. ”…русская история еще не смолола той муки из кото-рой будет со временем испечен пшеничный пирог социализма и что пока она такой муки не смолола участие буржуазии в государственном управлении необходимо в интересах самих трудящихся. …участие буржуазии в управлении страною особенно необходимо в нынешнее совершенно исключительное время. …как заметил Энгельс для всякого данного класса нет большего несчастья как получить власть в такое время когда он по недостаточному развитию своему еще не способен воспользоваться ею надлежащим образом его ожидает в этом случае жестокое поражение. Что касается нашей трудящейся массы то ее поражение было бы тем неизбежнее в случае захвата ею власти что как это всем известно Россия переживает теперь небывалую экономическую разруху”.
Керенский А.Ф описывая деятельность временного правительства напишет позже ни у кого из нас членов Временного правительства.-К.Д. не возникало даже мысли о возможности каких-либо переговоров или соглашений с засевшими в Смольном предателями”
Для сравнения приведем оценку событий февраля его же цитатой ”Снова как восемь месяцев тому назад на улицы столицы вышел вооруженный народ и солдаты но теперь уж без всякого воодушевления с еще меньшим чем тогда пониманием совершающегося в полной неуверенности и в своих силах и в правоте своего дела даже без чрезмерной злобы против свергаемого режима.
…самый переворот перейдет в историю без легенды без всякой примеси героического элемента…”. Последние слова оказались пророческими. Легенда не прожила и века.
Л.Д.Троцкий подтверждает быстротечность событий ”Но ведь взять власть — значит повернуть руль истории неужели же такое событие может зависеть от промежутка в 24 часа Да может. Когда дело дошло до вооруженного восстания то события измеряются не длинным аршином политика а коротким аршином войны”
Посмотрим на оценку и осмысление результатов февральской революции государственными деятелями.
Свержение власти Временного правительства было ожидаемым и предсказуемым. В подтверждение приведем высказывание Г.В.Плеханова ”Несвоевременно захватив политическую власть русский пролетариат не совершит социальной революции а только вызовет гражданскую войну которая в конце концов заставит его отступить далеко назад от позиций завоеванных в феврале и марте нынешнего года.
…Власть должна опираться на коалицию всех живых сил страны то есть на все те классы и слои которые не заинтересованы в восстановлении старого порядка.
…сознательные элементы нашего пролетариата должны предостеречь его от величайшего несчастья какое может только с ним случиться” П.Н.Милюков ”Победа большевиков была полная и окончательная. Их победой в Москве решался вопрос о их победе в России”
Сравнивая результаты октябрьской и февральской революций В.В. Шульгин писал ”Все что можно было испакостить испакощено — и это символ. Я ясно понял что революция сделает с Россией все залепит грязью а поверх грязи положит валяющуюся солдатню” .
Л.Д. Троцкий описывая заседание Съезда Советов заметил что ”Когда я доложил о совершившейся ночью смене власти воцарилось на несколько секунд напряженное молчание. Потом пришли аплодисменты но не бурные а раздумчивые. Зал переживал и выжидал. Готовясь к борьбе рабочий класс был охвачен неописуемым энтузиазмом. Когда же мы шагнули через порог власти не рассуждающий энтузиазм сменился тревожным раздумьем. И в этом сказался правильный исторический инстинкт. Ведь впереди еще может быть величайшее сопротивление старого мира борьба голод холод разрушение кровь и смерть. Осилим ли — мысленно спрашивали себя многие. Отсюда минута тревожного раздумья. Осилим-ответили все. Новые опасности маячили в далекой перспективе. А сейчас было чувство великой победы и это чувство пело в крови”.
Причиной победы большевиков правильно было считать наличие четкой цели и программы. Приведем пример из воспоминаний Л.Д. Троцкого ”С февраля во главе России стал Ленин самая большая фигура русской политической истории. Его окружал штат сотрудников которые по признанию злейших врагов знали чего хотели и умели бороться за свои цели” . Была ли возможность у Временного правительства предотвратить ход событий По этому вопросу мнения сторон расходятся.
Вернемся к воспоминаниям А. Керенского ”В то время как большевики слева действовали с напряженной энергией а большевики справа всячески содействовали их скорейшему триумфу в политических кругах искренне преданных революции и связанных в своей судьбе с судьбой Временного правительства господствовала какая-то непонятная уверенность что “все образуется” что нет никаких оснований особенно тревожиться и прибегать к героическим мерам спасения.. .
Таким образом ход революции был предрешен. Большевики сами взяли власть оказавшуюся никому не нужной. Мемуары политических лидеров и государственных деятелей современников Февральской революции 1917 года представляют важный источник написанный самими участниками событий. Здесь мы находим конкретное изложение событий февральской революции которые помогают выработать позицию двух противоборствующих лагерей по поводу роли революции в дальнейшей судьбе страны.
.
2.2. Либеральные взгляды на Февральские события
Ученые никак не придут к согласию разразилась она спонтанно или же тщательно готовилась Кто конкретно ее породил Причины Какие силы двигали массы Какие были главные причины Кто непосредственно руководил
Размышляя над этими вопросами известный русский историк Г. Федотов писал «Революция пришла незванная и неожиданная она совершилась без революционеров — как обвал как стихийная катастрофа. Обвал лавины можно было растянуть на восемь месяцев что и было сделано революционной демократией. Странная эта была революция где революционерам приходилось тушить а не раздувать ее. И они сознавали что в руках у них не было ничего кроме садовых леек». 161 Один из закоперщиков февральских событий — П. Н. Милюков лидер кадетской партии божился французскому послу М. Палеологу «Мы не хотели этой революции. Я даже не предвидел ее она произошла без нас но по вине преступной вине императорского режима
Этой же точки зрения придерживается современный историк В. Чурбанов ссылаясь на одного из лидеров петроградских большевиков члена Русского бюро большевистского ЦК и Петроградского комитета РСДРПб А. П. Шляпникова который получив сообщение о том что в столице началась революция воскликнул «Какая там революция Дадут рабочим хлеба и движение уляжется». И В. И. Ленин по мнению А. Арутюнова «проспал февральскую революцию». События в России страшно удивили и озадачили Ленина — пишет он. — Не оправдались его политические прогнозы. Он не верил в то что в России в ближайшем будущем может вспыхнуть революция. Он считал что социальные слои населения еще не созрели для того чтобы стряхнуть с себя страх и оцепенение». Не верили что возможна революция и царь его окружение. Даже когда она уже грянула императрица телеграммой успокаивала мужа «Это хулиганское движение — мальчишки и девчонки бегают и кричат что у них нет хлеба… Если бы погода была очень холодная они все вероятно сидели бы по домам».
А. Солженицын не соглашается с этим возражает этой группе авторов. «Никак бы не отговориться что Февральская революция грянула неожиданно. О созревании революционной обстановки не дремлющее Охранное отделение доносило своевременно и в полноте — доносило больше чем правительство способно было усвоить и принять к решению». Возражение не безосновательное. Выше приводились документы Департамента полиции подтверждающие этот вывод.
И. Фроянов видит иностранный след в революции. Он отмечает что Яков Шифф снова начал активно финансировать революционное движение в России с 1916 года приводит донесение русского агента в США поступившее в Ставку 15 февраля 1916 года. «Русские революционеры в Америке — говорится в нем — без всякого сомнения приняли решение перейти к действию поэтому каждую данную минуту можно ждать волнений. …Большинство присутствующих были евреи… Было доложено что революционные организации получили из России секретные сведения в смысле того что положение совершенно подготовлено так как все предварительные соглашения на предмет немедленного восстания заключены. Единственное серьезное препятствие — это недостаток денег но как только этот вопрос был поставлен сейчас же было заявлено собранию некоторыми из присутствующих что это обстоятельство не должно вызывать никаких колебаний потому что в ту минуту когда это будет нужно будут даны крупные суммы лицами сочувствующими русскому освободительному движению. По этому поводу имя Якова Шиффа было произнесено несколько раз».
Как порою бывает высказанные выше авторами мнения хотя и диаметрально противоположны но имеют право на жизнь. Газета — зеркало жизни общества — документ истории. Но полистайте «Русские ведомости» «Новое время» «Русское слово» «Петроградские ведомости» «Утро России» «Петроградскую газету» «Русскую волю» «Биржевые ведомости» «День» «Речь» это главные столичные газеты тех дней с начала января по 25 февраля 1917 года и вы не найдете там ни малейшего намека на грядущую революцию. Но с другой стороны она маячила. О чем свидетельствуют документы полиции. В дополнение к ним— заявление министра внутренних дел.
Свидетельство очевидца. А. Д. Протопопов последний министр внутренних дел России
«…Финансы расстроены товарообмен нарушен производительность страны — на громадной убыли пути сообщения в полном расстройстве что чрезвычайно осложнило экономическое и военное положение. Наборы обезлюдили деревню очутился громадный недостаток рабочей силы… Деревня без мужей братьев сыновней и даже подростков тоже была несчастна. Города голодали торговля была задавлена постоянно под страхом реквизиций… Товаров было мало цены росли развивалась продажа «из-под полы» получалось «мародерство»… Искусство литература ученый труд были под гнетом рабочих превратили в солдат солдат — в рабочих. Армия устала недостатки понижали ее дух… Упорядочить дело было некому…»
Да гром грянул для кого-то неожиданно но не для всех и не с ясного неба… Грозовые тучи ходили над Россией не один год и даже не одно десятилетие…
Столыпину удалось на время несколько успокоить страну чуть-чуть укрепить ее экономику. Но война сразу дала о себе знать. С апреля 1915-ого для русской армии началось тяжелая полоса неудач. Войска терпели поражения отступали вглубь страны. Со всей остротой замаячил кризис боевого снабжения армии. Возникла проблема беженцев — с весны 1915-ого это явление приняло массовый характер. Украинцы белорусы оставляли дома уходили чтобы не остаться под немцами. С другой стороны власти начали поголовно выселять евреев из прифронтовой полосы в принудительном порядке как потенциальных предателей. Те же меры предпринимались и в отношении немцев — колонистов. Чтобы не достались врагу вглубь России были вывезены 4 тысячи учреждений фабрик и заводов. В конечном итоге общее количество перемещенных лиц составило около 5 млн. человек.
Все это естественно будоражило страну. К лету 1915 года обстановка повсеместно вновь стала накаляться — после затишья опять начались забастовки. В июне бастовало уже 80 тысяч рабочих к концу года — 570 тысяч. В 1916 году по далеко не полным данным в стачках приняло участие 1 172 тысячи человек. В том же году произошло около 300 крестьянских выступлений. Треть из них подавлена с помощью войск. В ноябре 1916 года по предложению министра земледелия А. А. Риттиха была введена принудительная разверстка хлебных поставок государству по установленным еще раньше твердым ценам значительно ниже рыночных. Конечно это не нравилось крестьянам они бойкотировали продажу хлеба государству предпочитая отдавать его спекулянтам. В городах началось введение карточной системы снабжения населения продовольствием. Вот такая ситуация сложилась в стране накануне Февральской революции.
Влиятельной силой безусловно стали социалисты-революционеры эсеры. В их рядах к этому времени насчитывалось около миллиона человек объединявшихся в 436 местных организациях. Но после разоблачения Азефа эсеры чуть приутихли делая ставку на созыв Учредительного собрания. Считая великим злом распад крестьянской общины они вели свою работу в основном в деревне. Эсеры хотели революции и отстаивали народное крестьянское социалистическое государство но февральские события застали их врасплох.
В Петрограде почти не было сколь-нибудь влиятельных большевиков — отмечает В. Кожинов. — «Поскольку они выступали за поражение в войне они вызывали всеобщее осуждение и к февралю 1917 года пребывали или в эмиграции в Европе и США или в далекой ссылке не имея сколько-нибудь прочной связи с Петроградом. Из 29 членов и кандидатов в члены большевистского ЦК избранного на IV съезде ни один не находился в февральские дни в Петрограде. И сам Ленин как известно не только ничего не знал о готовящемся перевороте но ни в коей мере не предполагал что он вообще возможен».
Но даже когда до Ленина дошли первые сообщения о февральских днях он не был способен управлять из Швейцарии этим процессом и только хлопотал о том чтобы быстрее попасть в Россию. А приехал не то что к шапочному разбору а гораздо позже — Февральская революция свершилась топки то бишь костры поделены Временное правительство сформировано.
Меньшевики тоже не были организаторами революции они никак не могли поделить сфер влияния с большевиками.
Известный историк того времени С. Н. Булгаков обвинял в разжигании революции кадетов и октябристов «в это время конец 1916 г. в Москве проходили собрания на которых открыто обсуждался дворцовый переворот и говорилось об этом как о событии завтрашнего дня пишет он и добавляет «Особенное недоумение и негодование вызывали в то время речи и дела кн. Г. Е. Львова будущего премьера Временного правительства… Его я знал как верного слугу царя разумного ответственного добросовестного русского человека относившегося с непримиримым отвращением к революционной сивухе и вдруг его речи на ответственном посту накануне февральской революции Г. Е. Львов стал председателем Всероссийского земского союза. зовут прямо к революции.
Кадеты были влиятельной силой в первой русской революции но правительство жестоко тогда расправилось с ними правда к 17-ому они оклемались имея в своих рядах около ста тысяч человек. Но партия официально заявила что будет действовать не революционным а эволюционным путем и хотя часть была за свержение монархии другая ратовала за конституционную монархию министерство общественного доверия созыв Учредительного собрания а если уж свергать монархию то мирным путем.
Октябристы и вовсе не помышляли о свержении монархии наоборот всеми правдами и неправдами защищали ее.
Анархисты Но это не партия а объединение людей принципиально отрицающие всякие партии и государства. Для них всякая власть— зло. Главные лозунги «Долой власть» «Анархия — мать порядка». Их программа нужно договариваться пусть народные массы объединяются сами по себе в общества синдикаты и управляют по- своему. То есть они ратовали за самоуправляемое общество активно вели свою пропаганду и их идеи были понятны простонародью.
Российские революционеры не были готовы к этой удивительной революции волей не волей придется согласиться с Солженицыным исходя из изложеного выше. «Десятилетиями наши революционные партии готовили только революцию и революцию- пишет он.- Но сильно раздробленные после неудач 1906 года затем сбитые восстановлением российской жизни при Столыпине затем взлетом патриотизма в 1914 году — они к 1917-ому оказались ни в чем не готовы и почти не сыграли роли даже в подготовке революционного настроения только будоражили забастовки»….В совершении революции ни одна из революционных партий не проявила себя и ни единый революционер не был ранен или оцарапан в уличных боях… Чхеидзе Скобелев и Керенский возглавили Совет не как лидеры своих партий они были даже случайны в них но как левые депутаты Думы». Солженицын утверждает что Февральская революция это дитя Государственной думы «это ее речи перевозбудили общество и подготовили к революции».
По мнению же историка И.Солоневича основной пружиной свержения самодержавия главным стратегом Февраля был А. И. Гучков. В. Брачев же не согласен с этим суждением полагая что Гучков был таким же техническим исполнителем как и Н. В. Рузский М.В. Алексеев. Стратегию переворота на самом деле разрабатывали совсем другие люди и совсем в другом месте. Инициатива исходила из-за рубежа. Не от русских масонов. “Хотели того русские масоны или не хотели — делает вывод В. Брачев— но сценарий разыгранного ими в 1917 году “действа” был написан все-таки на Западе. Делая это заключение он опирается на факты активизации в 1916—1917 года масоно-еврейских организаций в США обещания Якова Шиффа и не только его а и ведущих еврейских банкиров субсидировать революцию в России. И они не жалели денег. Яков Шифф сразу после Февральской революции телеграфом послал П. Н. Милюкову свои горячие поздравления “Позвольте мне в качестве непримиримого врага тиранической автократии которая безжалостно проследовала наших единоверцев поздравить через ваше посредство русский народ с деянием только что им так блестяще совершенным.
Учитывая широкий политический диапазон взглядов тех кто писал мемуары о Феврале 1917 года считаем вполне уместным дополнить их впечатления кратким обзором основных направлений исторической и общественной мысли не только представителей Российского зарубежья но также советских и немарксистиских историков о Февральской революции1917 г. в России.
Для сторонников абсолютной монархии в зарубежной мемуаристике о Февральской революции революция эта – следствие масонского заговора глубоко проникшего преимущественно в среду либеральной интеллигенции и близких ей слоев. Масоны согласно такому воззрению расшатали устои власти монарха российской государственности и в кризисный момент власть рухнула. Главный режиссер этой революции таким образом — антипатриотическая антинациональная либерально-буржуазная оппозиция.
Приверженцы октябристско-правокадетского монархизма напротив сочувственно встретили Февраль считая что после освобождения России от темных сил преобразования новой власти не пойдут слишком далеко. Но после Октябрьской революции их взгляды во многом изменились. Они стали полагать что либеральная оппозиция в отношении монарха продемонстрировала чрезмерную активность и неуступчивость. Таким образом получилось так что виновными в свершении революции явились также и буржуазно-либеральные круги. Но их ошибки в отличие от взгляда абсолютных монархов носили тактический характер.
В собственно кадетской концепции – она была детально разработана П.Н. Милюковым – причина краха самодержавия та же – неспособность монарха и либеральной общественности достичь компромисса на реформаторском пути созидания конституционной монархии. Но соглашение это не состоялось из-за неуступчивости Николая II а также его правительства и придворной камарильи отвергшего почти все необходимые реформы. Тем самым не была реализована прояснившаяся к этому времени альтернатива добровольный отказ царя от исполнительной власти и передача ее правительству образованному из представителей политических партий имевших большинство в Государственной думе.
Важно указать на то что П.Н. Милюков расходился с правокадетскими идеологами по-своему признавая неизбежность Февральской революции. Не уделяя должного внимания освещению ее социально-экономических причин он объяснял свержение монархии слабостью собственно российской государственности примитивностью общественной структуры утопичностью и максимализмом устремлений российской интеллигенции а также рядом иных обстоятельств природным бунтарством народных масс упадком влияния правящих сословий тягой национальных меньшинств к независимому существованию и культурной автономии и др. Взаимодействие этих обстоятельств вызвавшее революционный взрыв в России было по его мнению специфически отечественным явлением. Революция вызвана была и первой мировой войной. Война эта – великое нравственное испытание – привела к пагубным переменам в психологии народных масс и в итоге – к революции. Теория о стихийности массового движения получившая одобрение у кадетских идеологов в том числе и у Милюкова была применена ими к февральским событиям революция полагали они есть невиданный хаос беспредельная стихия неуправляемой и непредсказуемой народной массы.
Вместе с тем либеральная российская интеллигенция предстает согласно их воззрениям как самостоятельная политическая сила как носительница идей государственности и общественного прогресса она монолитна и внесословна. Правильно уяснив что революция вывела разобщенность народа и интеллигенции кадеты объяснили этот раскол затуманенным сознанием темнотой народа. Более того в 1917 г. по утверждению кадетов возбуждение народа против интеллигенции подогревалось большевиками.
Меньшевистские идеологи охарактеризовали Февральскую революцию как всенародную общенациональную общеклассовую. Отсюда следовало что власть должна опираться на коалицию всех живых сил страны то есть на все те классы и слои которые не заинтересованы в восстановлении старого порядка. Речь шла о единстве действий буржуазии и пролетариата на основе осуществления общих целей революции и в первую очередь главной цели – установление порядка в новом государстве. Отрицая гегемонию пролетариата так как он не готов к роли политически экономически и культурно не подготовлен к социалистическому переустройству общества в нем еще сильно разрушительное начало меньшевистские идеологи возлагали на него обязанности так сказать подталкивателя либеральной буржуазии к власти именно буржуазия по их воззрению представляла собою силу способную реально осуществить начатое дело начатое в XV веке. А для исполнения этой поистине грандиозной задачи – превращение отсталой России в цивилизованное европейское государство – необходима сильная государственная власть. Именно такую власть меньшевики и увидели во Временном правительстве – надклассовом надпартийном способном выразить интересы всего народа. Меньшевики отрицали двоевластие. Буржуазия выдвигалась ими на передний край как сила способная установить порядок и укрепить государственность.
В отличие от Октябрьской революции Февральская революция в меньшевистской интерпретации представляется славной великой бескровной и т. п. Крушение Февраля по мнению одного из лидеров меньшевизма Ираклия Церетели произошло потому что революционная демократия не сумела справиться с главной задачей – создать сильную демократическую власть. Этому помешали ее собственная психология отсутствие целенаправленной воли а также и то что меньшевики и эсеры не боролись как следует с большевиками а они-то и были главным препятствием в достижении заветной цели. Так Г.В.Плеханов в послании к петроградским рабочим опубликованном 28 октября 1917 г. в газете Единство писал имея в виду победу Октября что несвоевременно захватив политическую власть русский пролетариат не совершит социальной революции а только вызовет гражданскую войну которая в конце концов заставит его отступить далеко назад от позиций завоеванных в феврале и марте нынешнего года.
Правые эсеры считали Февральскую революцию апогеем революционного процесса и всего освободительного движения России. Февраль в их представлении был общенародной революцией совершенной всеми социальными слоями а Временное правительство представляло собой общенародное демократическое правительство. Тогда как Петроградский Совет рабочих и солдатских депутатов в их понимании был парламентом перед которым это правительство несло ответственность.
Сторонникам эсеровского центра российская революция также представлялась общенациональной. Чернов писал Много было в Февральской революции яркого. Но вряд ли можно найти в ней что-нибудь более трогательное чем эта переливающаяся через край переполненной радостью души народной струя почти религиозной веры в пришедшее обновление всей жизни.
После Октябрьской революции эсеровские идеологи равно как и меньшевистские склонны были противопоставлять Февраль Октябрю. Правые эсеры полагали что сущностью Февраля стало примирение сторонников войны и революции в целях выдвижения такой национальной подлинно демократической программы социальных реформ осуществление которой примирило бы боровшиеся на политической сцене классы способствовало бы достижению гражданского согласия или как теперь говорят консенсуса по европейскому образцу. Для решения этой сложной задачи и было создано коалиционное Временное правительство. Крах коалиции эсеры объясняли невозможностью проведения в жизнь плана государственного строительства и прекращения социальной войны между классами не научившимися подчинять свои личные интересы не только интересам государства но и на благо своего собственного класса. Коалиция не дала устойчивой власти что по мнению эсеров привело к кризису последней.
Снижение авторитета эсеровской партии в массах большинство эсеровских публицистов объясняли действиями большевиков по дискредитации равно эсеров и меньшевиков в глазах трудящихся. Прежде всего большевики использовали требование народа прекратить войну. Именно большевики умело использовали стремление народа и армии к миру. Но сами-то эсеры преподносили войну как защиту завоеваний революции и борьбу за свободу родины отказ от решения аграрного вопроса до созыва Учредительного собрания объяснялся эсерами боязнью смуты беспорядков отвлекавших массы от защиты отечества.
Идеологи левого эсеровского крыла оценивали Февральскую революциюкак политическую и социальную явившуюся началом мировой социальной революции. По характеру Февраль был народным и демократическим. Левые эсеры верили в революционный социализм и максимализм в духовную революцию. Февраль они расценивали как образец для освободительного движения всей Европы и т. п. По некоторым вопросам они расходились с правоэсеровскими идеологами. Так Временное правительство левые эсеры оценивали как реформистское а не как революционное. В интерпретации левых эсеров были схожие моменты с большевистской концепцией. Однако в целом левые эсеры как и правые отрицательно отнеслись к ленинской трактовке Февральской революции.
Анализируя позицию либеральных представителей российской интеллигенции на события февральской революции и её оценку остановимся поробнее на воспоминаниях Шульгина В.В. Милюкова П.Н. . Свои воспоминания Шульгин В.В описал в мемуарах Днии Отречение и аресты царских министров . Первая книга мемуаров Дни в России была опубликована только в 80-е гг. 20 века когда отступила государственная классовая идеология.
Вспоминая события февральской революции Шульгин говорит что события произошедшие в феврале 1917 года имели под собою почву то есть были подготовлены руководителями революции. В качестве примера он приводит разговор солдат и рабочих накануне 25 февраля. Из которого мы узнаем. Что ни те ни другие не были готовы к революции но сама революция была готова к своему началу. Они – революционеры – не были готовы но она – революция – была готова. Ибо революция только наполовину создается из революционного напора революционеров. Другая ее половина а может быть три четверти состоит в ощущении властью своего собственного бессилия.
События развернулись накануне заседания Государственной Думы 4 созыва страх надвигавшейся беды по мнению Шульгина явно ощущался везде. Была еще одна возможность остановить революцию повлияв на решения принимаемые думой которая всецело поддерживала власть. Сделать это мог только Милюков но он не спешил с действиями.
Утром следующего дня срочно состоялось заседание прогрессивного блока на котором по настоянию Шульгина предстояло составить список людей из прогрессивного блока готовых стать новыми членами правительства. Оказалось члены блока не были готовы стать властью. Это и было самым страшным что чиновники не могли стать самостоятельными Куда спешить Я чувствовал их моих товарищей по блоку и себя…
Мы были рождены и воспитаны чтобы под крылышком власти хвалить ее или порицать… Мы способны были в крайнем случае безболезненно пересесть с депутатских кресел на министерские скамьи… под условием чтобы императорский караул охранял нас… .
Но перед возможным падением власти перед бездонной пропастью этого обвала – у нас кружилась голова и немело сердце…
Бессилие смотрело на меня из-за белых колонн Таврического дворца. И был этот взгляд презрителен до ужаса.. .
События разворачивались мгновенно. Шульгин вспоминает что ранним утром 27 февраля его разбудил звонок Шингаревича который сообщил о роспуске государственной думы и о начале революции. Позже описывая эти события Шульгин заметит. Что накануне у него было предчувствие чего-то непонятного страшного от которого нет сил спастись.
С горечью вспоминает автор слепое бессилие министров и правительства. Которые оказались просто не компетентными не соответствующими занимаемой им должности.
Путь в здание Думы был отрезан и только сообщение о том. Что в машине едет шингарев член Государственной думы стало своеобразным пропуском для толпы. Шульгин приходит к выводу что это были те дни когда Думу еще признавали ещё не все было потеряно. При желании и умении.
Трудный путь выбора стал перед членами Государствееной Думы-подчиниться приказу императора о роспуске или продолжать работу и следовательно встать на сторону революции даже во главе её. Шульгин признает что на это ни Родзянко ни подавляющее большинство из нас вплоть до кадет были совершенно не способны…
Интересны заметки Шульгина о фигуре Керенского который не играл в думе решающей роли но был юрким услужливым умеющим ориентироваться в довольно щекотливых ситуациях. Вот и в те дни как-то незаметно Керенский смог поставить себя в центр внимания. Стать чуть ли не стержнем власти и все находясь ещё под влиянием страха скоро признали в нем объединяющее начало которое может противостоять стихии.Шульгин пишет Он рос… Рос на начавшемся революционном болоте по которому он привык бегать и прыгать в то время как мы не умели даже ходить.
Промедление было подобно смерти и вот уже зал заседания заполняла уличная толпа о которой шульгин напишет что бесконечная неисчерпаемая струя человеческого водопровода бросала в Думу все новые и новые лица… Но сколько их ни было – у всех было одно лицо гнусно-животно-тупое или гнусно– дьявольски-злобное… Увы – этот зверь был… его величество русский народ…
Утешало одно-толпа согласна была передать власть Государственной Думе однако как говорит шульгин нужно было найти среди нас достойных и компетентных людей так как положение в стране ещё представлялось возможным исправить..
Беда была в том что Дума не могла обеспечить себе власть она была бессильна. Беспомощные – мы даже не знали как к этому приступить… как заставить себе повиноваться Кого Против кого И во имя чего-сокрушается Шульгин оценивая то время.
Единственный кто чувствовал себя на своем месте по-мнению Шульгина был Керенский который как пишет автор революционное человеческое болото залившее нас все же имело какие-то кочки… Эти точки опоры на которых нельзя было стоять но по которым можно было перебегать – были те революционные связи которые Керенский имел это были люди отчасти связанные в какую-то организацию отчасти не связанные но признавшие его авторитет. Вот почему на первых порах революции помимо его личных качеств как первоклассного актера Керенский сыграл такую роль… Были люди которые его слушались… Но тут требуется некоторое уточнение я хочу сказать были вооруженные люди которые его слушались. Ибо в революционное время люди только те кто держит в руках винтовку. Остальные -это мразь пыль по которой ступают эти – винтовочные .
Все же делает вывод Шульгин даже Керенский был лишь иллюзией власти. Шли аресты министров как говорил сам Керенский в целях их безопасности.
Шульгин сокрушается что не было силы в думе не было поддержки верных солдат не было даже офицеров. В качестве примера приведем цитату автора У Думы своего офицерства не было… Ах если бы оно было.. Если бы оно было хотя бы настолько подготовленных насколько была мобилизована противоположная сторона….. Тогда борьба была бы возможна…
Дальнейшие события вызвали гнев у членов Прогрессивного блока. Министры сбежали оставив их на растерзание толпы один на один с вопросом о дальнейших действиях или бездействии.
В поисках выхода у шульгина как впрочем у многих других родилась мысль Я отчетливо понимал и тогда как и теперь как и всегда сколько я себя помню что без монархии не быть России. И мысль вертелась как спасти монархию… Монархию которая по тысячам причин и может быть больше всего собственными руками приготовила себе гибель. И должно быть в эту бессонную ночь пришла мысль которая правильная или нет – об этом будет судить история – свелась к следующему…
– Быть может пожертвовав монархом удастся спасти монархию…
Так бесформенная еще сама себя не сознающая родилась мысль об отречении императора Николая II в пользу малолетнего наследника… Разумеется родилась не у одного меня…
Второй день февральских событий Шульгин вспоминает туманно. Суета масса народа неразбериха и Керенский властный актер. Каких ещё поискать но что-то делающий в отличие от нас. Вот как оценивает его действия Шульгин Но Керенский по крайней мере свою бескровную точку зрения свою бескровную тактику защищал со всей энергией со всей актерской повелительностью на которую был способен. Он не только не пролил крови сам но он употребил все силы своего драматического таланта чтобы кровь при нем не была пролита. Многие ли могут похвалиться что они в известную минуту не закрывали глаз и не умывали рук…
Прошло три дня-власти не было все ждали что Дума возьмет власть в свои руки и оправдает оказанное ей народом доверие. Шульгин описывая растерянность Прогрессивного блока и членов Государственной Думы говорит о неготовности их к принятию власти а следовательно ответственности. Главную причину поражения власти автор видит в отсутствии надежной верной гвардии которая смогла бы встать грозно на защиту власти и императора. Представим себе что в 1917 году мы бы имели нетронутую и совершенно надежную в политическом смысле гвардию. Никакой революции не произошло бы. Самое большое что случилось бы – это отречение императора Николая II. Затем допустим что разложившаяся армия бросила бы фронт. Новый император или регент заключил бы мир – пусть невыгодный но что же делать. Затем при помощи гвардии восстановил бы порядок повсюду ибо мы от лично знаем что взбунтовавшиеся войска не способны бороться с полками сохранившими дисциплину… Пусть беспорядки продолжались бы год два три… – все равно власть опирающаяся на твердую силу восторжествовала бы тем более что с каждым днем анархия надоедала бы…
Итак быть может главный грех старого режима был тот что он не сумел создать настоящей гвардии… Пусть это будет наукой будущим властителям…
Подводя итог воспоминаниям Шульгина мы делаем вывод что автор горько сожалеет об упущенных возможностях и несостоятельности некомпетентности членов правительства и членов Государственной Думы. Имея опыт работы образование властные полномочия они не сумели ничем воспользоваться. Отношение к всякого рода революции и народной власти у автора категорически отрицательное порой вызывающее самую негативную оценку.
Интересны и воспоминания Милюкова П.Н. Обратимся к ним с целью определить отношение к февральским событиям самого автора воспоминаний.
В своих воспоминаниях уместившихся в два тома вышедших в свет в конце 20 века Милюков говорит о февральских событиях что после боевого столкновения блока и общественных организаций с правительством в ноябре и декабре 1916 года январь и февраль 1917 года прошли как-то бесцветно и не оставили ярких воспоминаний. Это высказывание прямо противопоставляется воспоминаниям Шульгина. Как впрочем есть и существенная разница в оценке самой революции.
Описывая происходящие события 25-26 февраля в столице Милюков подробно останавливается на беспорядках вызванных хлебным кризисом который был по его мнению вызван искусственно. В воспоминаниях Милюкова заметно возмущение отсутствием реальной власти способной предотвратить надвигавшуюся революцию. Где же были в эти роковые дни — 23-27 — представители власти
К удивлению многих царь накануне волнений 22 февраля выехал из Царского Села в Ставку сохранив между собой и столицей только телеграфную и как оказалось еще менее надежную железнодорожную связь. Он удовлетворялся сравнительно успокоительными телеграммами Протопопова и не обращал внимания на тревожные телеграммы Родзянки. 27 февраля он сказал Фредериксу опять этот толстяк Родзянко мне написал разный вздор на который я ему не буду даже отвечать. Вздором было предложение Родзянко немедленно поручить лицу пользующемуся доверием страны составить новое правительство.
Совет министров заседал каждый день перенеся свои заседания для безопасности в Мариинский дворец — но скорее для информации о происходящем чем для принятия решительных мер.
Медлительность царя в принятии судьбоносного в те дни решения привела к параличу власти. Милюков так описывает создавшуюся ситуацию Царь передал через Алексеева что благодарит великого князя за внимание выедет завтра и сам примет решение. А на следующий день 28 февраля уже и самый Совет министров подал в отставку и ушел в небытие. Мариинский дворец был занят посторонними людьми и министры принуждены скрываться. В этот момент в столице России не было ни царя ни Думы ни Совета министров. Беспорядки приняли обличье форменной революции.
Описывая первые дни марта милюков говорит что перед членами государственной Думы стояла одна задача формирование нового правительства действенного пользующегося доверием народных масс компетентного. Задача эта оказалась не выполнимой в те дни. Требования массы были конкретны отречение царя в пользу сына и передача власти в руки Государственной Думы. Переговоры с царем вел Родзянко который по мнению Милюкова наиграно важничал а в душе трепетал от страха. Вплоть до 312 часов 2 марта царь готов был отослать телеграмму в этом смысле подчиняясь советам начальников фронтов. События развертывались быстро и оставляли позади всю эту путаницу. Тем не менее в течение этих дней фикция победы Государственной Думы как учреждения поддерживалась ее председателем.
Милюков описывая временную победу Государственной Думы заостряет внимание на ошибках Родзянко который без разрешения императора санкционировал деятельность Временного правительства и временного комитета. Формально в стране назревал кризис безвластия.
Попытка Милюкова прояснить ситуацию с органами власти привела к следующему ответу Родзянко Наконец Родзянко выходит и садится к столу. Я согласен говорит он повышая голос и стараясь придать ему максимальную значительность Но — только под одним условием. Я требую — и это относится особенно к вам Александр Федорович Керенский чтобы все члены комитета о правительстве не упоминалось безусловно и слепо подчинялись моим распоряжениям…
Мы остолбенели. До такой степени и тон и содержание ультиматума Родзянки не подходили к сложившемуся положению. Этой степени подчинения не требовал даже Штюрмер от своего Совета министров… С нами говорил диктатор русской революции
Вся надежда была на приехавшего князя Львова. Приезд его вызвал в думе разочарование князь сильно изменился. Вот как комметирует ситуацию сам Милюков Я не помню содержания беседы едва ли она и сосредоточивалась на специальных вопросах. Но хорошо помню произведенное на меня а вероятно и на других впечатление. Мы не почувствовали перед собой вождя. Князь был уклончив и осторожен он реагировал на события в мягких расплывчатых формах и отделывался общими фразами.
В конце совещания ко мне нагнулся И. П. Демидов и спросил на ухо ну что ну как Я ему с досадой ответил одним словом — тоже на ухо шляпа Не знаю выражало ли это то что я чувствовал.
Я во всяком случае был сильно разочарован. Я знал князя очень мало и поверхностно. Другие знали еще меньше и поверили моему выбору на слово. Я как бы являлся ответственным лицом за выбор… В. В. Шульгин писал потом кн. Львов непререкаемо въехал на пьедестал премьера в милюковском списке. А мой друг Набоков тоже позднее писал он сидел на козлах но даже не пробовал собрать вожжи. Когда друзья его спрашивали как он мог согласиться он потупившись отвечал Я не мог не пойти… Что это был за человек бывший незаменимым для дела и оказавшийся непригодным для политики
Описывая события отречения императора Милюков говорит что эта мера была вынужденная и пока ещё была возможность добровольного отречения царь мудро воспользовался ею.
Милюков настаивал на монархии и просил Михаила Романова принять власть но он не проявил желания. Временное правительство осталось формальной властью без поддержки власти традиционной признанной обществом. Подводя итог мемуаров Милюкова мы можем присоединиться к его словам такое провительство едва могло дотянуть до созыва Учредительного собрания
В феврале 1917-го общественное Сознание населения Российской Империи было практически единым в необходимости перемен в стране. Многие и многие десятилетия в разных слоях общества муссировалась идея о перемене державного строя который тормозил развитие страны. Эта мысль пронизывала и подчиняла головы многих людей хоть сколь—нибудь просвещенных думающих о завтрашнем дне. Она почти полностью владела интеллигенцией пронизывала хотя и не все государственно—чиновничьи военные круги рабочие в меньшей мере крестьянские массы. Это пронизывающее влияние год от года росло охватывало новые слои населения особенно усилилось в годы войны внушениямичто существующая власть не выполняет национальной задачи неспособна довести войну до победного конца что при этом режиме в России вообще невозможно дальше жить. Посмотрите царя в этом убеждают не только пресса и агитаторы разных политических партий но и родной брат Михаил Николаевич Председатель Государственной думы Родзянко депутаты начальник Генерального штаба Алексеев командующие фронтами Действующей армии многие офицеры. Призывают Николая 11 отречься от престола высокопоставленные сановники чиновнично-бюракратический аппарат министерств и ведомств…
Российская империя пала жертвой не каких-то непреодолимых объективных обстоятельств а нескольких разрушительных потоков которые сошлись в двух точках—на улицах столицы где произошел бунт запасных батальонов и в Ставке- считает политолог В.Никонов.—Все эти потоки носили форму мало скрываемых заговоров которые вынашивались в думских аристократических земских и социалистических кругах и затронули армейскую верхушку. Свою антиправительственную деятельность в военное время эти круги объясняли стремлением спасти страну от прогерманских изменников в лице императрицы Александры Федоровны и распутинского кружка. Но за последние 90 лет самых тщательных поисков никто не нашел ни одного свидетельства предательских дел или замыслов при всей отвратительности фигуры Распутина. А самодержавия не было с 1906 года когда в результате принятии Основных Законов Россия стала дуалистической конституционной монархией.
Революцию подготовила группа элиты—олигархической и интеллигентской- воспользовавшаяся трудностями войны для установления собственной власти при этом не понимавшая природы власти и той страны которой намеревалась управлять.“227 При этом В.Никонов считает что мировоззрение интеллигенции в основе своей было если не западническим то космополитичным и беспочвенным некритически позаимствованным у французских просветителей ХYIII века и немецких материалистов ХIХ века. Западные абстрактные теории интересные только самим философам в России становились руководством к действию. Именно из интеллигенции в основном складывались все политические партии и движения.228
И историк В.Иванов считает что интеллигенция сыграла заглавную роль в революции добавляя что при этом она находилась под влиянием масонов. ”Эта интеллигенция в продолжение последних двухсот с лишком лет связала свою судьбу идеологически преимущественно с масонством с тем кругом идей которые так ярко выразительно соблазнительно систематично проповедовало это течение европейской мысли. И может быть нигде как в России роль масонства не оказалась столь губительной столь страшной потому что европейское общество не могло отдаться этим идеям с той честностью страстностью верой и горячностью неофита с которой отдалась этому течению наша интеллигенция.“229
Пролетариат крестьянство по мнению В.Никонова В.Иванова некоторых других исследователей играли в революции роль массовок причем не на главной сцене. Даже в рядах РСДРПб которая носила название рабочей партии рабочих было меньше половины.
Февральская революция рукотворная. Свою лепту в разжигание ее внесли Николай 11 и его окружение правительство Государственная дума политические партии евреи масоны пресса. Подсчитать кто больше кто меньше невозможно но вклад есть всех. Но то были дрожжи. Вершили же революцию бесспорно народные массы. Другой вопрос—широкие это были массы или не очень большие. В данном случае в феврале революция была не столь масштабной но свершилась то она при одобрении или молчаливом согласии большинства. Что же касается вождей Февраля то ярко выраженной одной личности как таковой не было. У каждой политической партии были свои лидеры. Одни очень известные другие менее а третьи вскоре и вовсе забыты.
Если народ окрестил “Чучелом революции” Родзянко то некоторые историки тем же именем называют и А. Ф. Керенского который подсунул Родзянке и привел в помещение Государственной Думы Нахамкеса и Гиммера а в их лице Петроградский Совет рабочих депутатов которого еще в тот момент де-юре не существовало. Керенский самостийно вопреки решению Временного комитета Думы вошел вместе с Чхеидзе в руководство этого Совета. И как помнит читатель уже 1 марта ЦИК Петроградского совета издал приказ 1 которым взял власть на себя. Впрочем Керенский личность не однозначная. Десятилетий не хватило чтобы дать ответ кем был он для России душою революции В.М.Чернов мессией народным вождем А.И.Куприн поэтом демократии Н.Н.Суханов Или же ее злым гением Ю.Готье русским Бонапартом В.И.Ленин маленьким Наполеоному которого вскружилась голова Дж.Бьюкенен Гамлетом А.И.Шингарев Герастратом-разрушителем Пуришкевич. Сам А.Ф.Керенский пишет Я находился в самом центре событий изменивших ход российской истории в математическом центре видя революцию скорее целиком чем в деталях переживая ее как единый уникальный акт борьбы за освобождение и спасение России а не как ряд отдельных эпизодов внутренней партийной и классовой борьбы…. Меня с товарищами в Думе считали главной движущей силой событий.
Александр Федорович Керенский родился в апреле 1881 года. Как замечал сам по иронии судьбы три человека жизнь которых тесно переплеталась в критические годы России— всеми ненавидимый последний министр внутренних дел А.Д. Протопопопов Владимир Ленин и я были уроженцами Симбирска. По утверждению Дворцового Коменданта Его Величества В. Н. Воейкова располагавшим своим досье на депутатов отец Керенского в молодости женился на женщине имевшей уже сына Аарона Кирбица. Он усыновил Аарона который превратился в Александра Федоровича Керенского. Но это утверждение весьма сомнительное ибо Александр Федорович был четвертым ребенком у Надежды Александровны и Федора Михайловича директора гимназии где кстати учился и В. И. Ленин и которому директор гимназии дал блестящую характеристику для поступления в университет.
А. Ф. Керенский хотел было податься в артисты благо у него проявлялся талант лицедея в любительских спектаклях блистательно играл Хлестакова но от артистической карьеры отговорил отец посоветов идти по его стезе поступать на историко—филологический факультет Санкт-Петербургского университета.
Политикой Керенский занялся рано в юности занимался журналистикой писал для Буревестника бюллетеня социалистов-революционеров в декабре 1905-го был даже арестован по подозрению в участии в их Боевой организации но скоро его отпустили на свободу. Адвокатская деятельность помогла ему попасть в Государственную думу где возглавил изрядно поредевшую к этому времени группу трудовиков.
Вот фрагмент речи Керенского в Думе 16 декабря 1916 года.
Господа ведь революционный процесс—это объективный процесс. И я вам напомню что в 1789 году во Франции граф Мирабо который не подозревал очень долгое время что он является одним из величайших деятелей революции антидинастической…Я хочу сказать господа что идет вопрос не о словах а вопрос о действиях и о методе борьбы. И раз навсегда догадайтесь господа герои из Мольера что вы участвуете в таком процессе истории России который называется процессом революционным…Поэтому мы говорим что в настоящий момент не время компромиссов не время уступок…Если власть пользуется законным аппаратом государственного управления только для того чтобы насиловать страну чтобы вести ее к гибели обязанность граждан закону не подчиняться…
Родзянко неоднократно прерывал оратора грозился лишить его слова. Безрезультатно. Прервав в очередной раз объявил перерыв в заседании.
15 февраля 1917 года Керенский обратился к депутатам с речью которую позже будут цитировать многие газеты а царица посоветует царю повесит его на первом же фонаре. Страна уже в хаосе -говорил Керенский.—Мы переживаем небывалую в исторические времена в жизни нашей родины смуту. Смуту перед которой время 1612 года кажется детскими сказочками..Посмотрите господа на этот хаос посмотрите что делала власть.. Разве эти тени эти марионетки которые приходят сюда для того чтобы уйти разве это—реальная власть…… Поняли ли вы что исторической задачей русского народа в настоящий момент является задача уничтожения средневекового режима немедленно и во что бы то ни стало героическими личными жертвами тех людей которые это исповедуют и хотят этого…
Как в Думе так и позже во Временном правительстве Керенский проявлял бешеную активность входил во всевозможные комиссии и комитеты выступал с речами ездил по заводам и фабрикам солдатским казармам занимался охраной Таврического дворца писал и редактировал резолюции Петроградского Совета рабочих и депутатов. Для усиления значимости своей фигуры в дни революции вступил в наиболее популярную тогда и многочисленную партию эсеров. Когда началась революция сумел войти и во Временное правительство где на первых порах получил портфель министра юстиции. Впрочем о деятельности Керенского во Временном правительстве разговор впереди. Да и не он был главным действующим лицом Февраля а являлся лишь исполнителем воли зарубежного закулисья. Февральский бунт—не дело русского народа не народное движение а результат заговора небольшой кучки связанной с иностранцами -делает вывод известный русский историк эмигрировавший из России В.Ф.Иванов.
Начальником же у Керенского в России в Петроградском Совете рабочих и солдатских депутатов органом претендующим на власть был Николай Семенович Чхеидзе.
Чхеидзе—потомственный дворянин учился в Новороссийском университете затем в Харьковском ветеринарном институте но из обоих исключен за политическую неблагонадежность и высшего образования не получил Стоял у истоков социал-демократического движения в Грузии избирался гласным Батумской городской Думы. После 1903 года—меньшевик.
В 111 Думу избран в Тифлисе его чуть было не лишили мандата за то что воспользовался якобы поддельным квартирным цензом. Правда Дума не признала обвинения и Чхеидзе стал депутатом. Выходя на думскую трибуну всегда подвергал резкой критике правительство и в целом самодержавие.
Известность получил во-первых за скандал вокруг депутатского мандата а во-вторых в начале 1914 года призывал ввести в стране республиканский строй. За подстрекание к революции его попытались привлечь к уголовной ответственности но поскольку дело носило явно политический а не уголовный характер и было направлено не только лично против Чхеидзе а касалось всей Думы депутаты защитили коллегу.
По протекции масонов оказался среди лидеров Февральской революции вначале вошел в состав Временного комитета Думы и одновременно с Керенским сумел пробраться в руководство Исполкома Петросовета. Такой стремительный взлет не особо яркого депутата и возросшее значение личности Чхеидзе историки связывают ни с чем иным как с его принадлежностью к масонской ложе.
Кредо Чхеидзе —объединение всех социал-демократических сил но он был против дальнейшего развития революции. Возглавив Петросовет не имел твердой позиции шарахался со стороны в сторону не по Сеньке оказалась шапка. С большевиками Чхеидзе порвал в июле 1917-ого. В сентябре того же 17-го большинство Петросовета проголосовало против нахождения его во главе Петросовета и он вместе с президиумом ушел в отставку. Уехал в Грузию участвовал в создании суверенных государств в Закавказье. В 1921 году когда Красная Армия пришла в Грузию бежал за границу где покончил жизнь самоубийством.
Заметный след в истории России оставил Александр Иванович Гучков. Он выходец из именитой московской купеческой семьи получил диплом МГУ но не остановился на этом—слушал лекции в Берлине и Гельдейберге. В поисках смысла жизни истины участвовал в англо-бурской войне 1899-1902 годов на стороне буров раненым попал в плен а освободившись ринулся в Македонию где началось восстание против турок. Человек не знающий страха во время русско-японской войны 1904-1905 годов будучи уполномоченным Красного Креста не оставил раненных брошенных на произвол судьбы командованием в Мукдене вместе с ними попал в плен к японцам и перенеся все тяготы и невзгоды дождался освобождения. Защищая честь и достоинство 6 раз дрался на дуэлях.
Иные современники а вслед за ними и некоторые историки приклеивают Гучкову ярлык авантюриста но это не совсем так. Гучков—натура мятущаяся. Неоднозначная честолюбивая и … расчетлива себе на уме ведь в жилах купеческая и еврейская по матери кровь Он оказался очень удачливым предпринимателем стал директором Московского учетного банка участник других коммерческих проектов. К 1917 году чуть ли не миллионер его состояние оценивалось в 600 тысяч рублей. Тех еще виттевских червонцев которые за границей котировались выше долларов и фунтов стерлингов
Общественно-политическую деятельность начал в 1933 году принимал участие в работе Московской городской думы с 1987 года ее гласный. С началом первой революции в России попал под влияние масонов взялся за основание партии октябристов чтобы разрушить самодержавие изнутри. В противовес кадетам ратовал не за перерастание Манифеста 17 октября в Конституцию а только за реализацию его основных положений. Естественно его партия его партия с самого начала сотрудничала с правительством. Гучков даже рассматривался в качестве министра в кабинет Витте. Активно поддерживал Александр Иванович и столыпинские реформы. В 111 Думе возглавлял комитет по обороне затем его избрали Председателем Государственной думы.
Как предводитель народных избранников засучив рукава взялся было пробить законодательную пробку в Госсовете. Но наткнулся на противодействие Николая 11. Человек не робкого десятка Гучков не остановился и пошел на обострение с царем и его окружением Кстати их противостояние началось еще 27 мая 1908 года. Выступая в Думе при обсуждении бюджета Гучков заявил что главным препятствием для восстановления военной мощи России сильно ослабевшей после русско-японской войны является участие царской семьи в управлении армией и флотом. Он не только громогласно заявил это с трибуны но и назвал поименно великих князей призвал их добровольно уйти с занимаемых постов. Это произвело впечатление- вспоминал позже Гучков- все взволновались. Говорил быстро чтобы не дать возможности Председателю Думы остановить оратора. И тот не останавливал потому растерялся. Кстати за эту оплошность царь попенял Хомякову. И хотя Милюков другие депутаты боялись что выступление Гучкова может привести к закрытию Думы. Николай 11 не решился на это. Более того активно не сопротивлялся на предложение Столыпина сделать Гучкова Председателем Государственной думы в связи с отставкой Хвостова.
Гучков знал что рано или поздно царь вспомнит об этом факте он обид вообще не забывал но Александра Ивановича это особо не волновало он действовал как считал нужным. И со своим протеже Столыпиным вскоре разошелся усилил критику кабинета министров за отказ от реформ. В марте1911 и вовсе подал в отставку в знак протеста что Столыпин нарушил порядок прохождения законопроекта о введении земства в Западных губерниях через Думу распустив ее на три дня и ввел закон в действие своим указом. Столыпин тянул с отставкой почти неделю пытаясь уговорить Гучкова но тот остался непреклонен.
После смерти Столыпина Гучков организовал мощную компанию против верховной власти обвиняя ее в игнорировании нужд народа намекая на причастность окружения царя к убийству премьера. Для этой банды говорил 15 ноября 1911 года выступая в Думе- существуют только соображения личной карьеры и интересы личного благополучия…Это были крупные бандиты но с подкладкой мелких чиновников. Когда они увидели что их распознали что им наступили на хвост что стали подстригать им когти стали проверять их ресторанные счета—они предоставили событиям идти своим ходом…Власть в плену своих слуг—и каких слуг
Александр Иванович одним из первых заметил появление на политической арене темной личности—Г.Е.Распутина и повел с ним непримиримую борьбу. хочется кричать что церковь в опасности и государство в опасности… Вы все знаете какую тяжелую драму переживает Россия…В центре этой драмы—загадочная трагикомическая фигура точно выходец из того света или пережиток темноты веков странная фигура в освещении ХХ столетия… Какими путями этот человек достиг центральной позиции захватив такое влияние перед которым склоняются высшие носители государственной и церковной власти—Недоумевал он выступая 9 марта 1912 года в Думе.—Вдумайтесь только—кто же кто же хозяйничает на верхах кто вертит ту ось которая тащит за собой и смену направления и смену лиц падение одних возвышение других…
Гучков не побоялся вступить в конфликт и с военным министром Сухомлиновым обвинив его в организации слежки за офицерским корпусом Конфликт этот несколько пригасила дуэль Гучкова с жандармским полковником Мясоедовым приятелем Сухомлинова.
В 1913 году Гучков окончательно перешел в оппозицию к правительству вызвав раскол в рядах октябристов. Перед февральской революцией выступал за укрепление монархии затем находился в центре организации переворота по свержению Николая 11 с престола сговорившись с генералом Крымовым. Однако отчасти из-за болезни Гучкова отъезде на лечение в Кисловодск план не удалось реализовать. Так или иначе Гучков тем не менее добился своего—принял отречение Николая 11 от престола.
Став военным министром Временного правительства взялся за демократизацию армии6 отменил все титулы и звания ввел обращение к солдатам на Вы разрешил участвовать военнослужащим в политических организациях сместил большинство высшего командного состава заменив молодыми. Стоял за всемерное укрепление воинской дисциплины и осудмл приказ 1 Петросовета узаконивший власть солдатских комитетов в армии. И хотя Гучков делал все что было в его силах для сохранения Вооруженных сил России ему это не удалось.Увидев бесплодность своих попыток добровольно ушел с поста военного министра тем самым породив кризис Временого правительства. В конце 17-го принял участие в организации Добровольческой армии позже эмигрировали до конца жизни 1936 г. оставался непримиримым врагом большевистского руководства в Советской России.
Как видим лидеров Февраля было несколько. Но ни Керенский ни Чхеидзе ни Гучков не вожди революции хотя каждый из них внес вклад и не малый вклад в свержение самодержавия. Одного же общепризнанного вождя как такового не было. Но и революция по существу только-только разгоралась. И на последующих ее этапах появиться и вождь.
2.3. Роль военных в судьбе России 17 года
Государственная Дума и члены Прогрессивного блока причину поражения власти видят в отсутствии силы в отсутствии верной военной поддержки. Какова же тогда роль самих военных в событиях февраля 1917 года
Для того чтобы дать оценку роли военных проанализируем воспоминания Деникина А.И. Редигера А.Ф Спиридовича А.И. из которых и сложится ответ на наш вопрос.
А.И. Деникин в своих мемуарах говорит о трагедии офицерства и простых солдат о трагедии русской армии о разложении дисциплины о падении силы духа чему в немалой степени способствовала Первая мировая война тяжким бременем легшая на плечи народа.
Первые же дни февральской революции повлекли за собой в столицах массовые убийства офицеров которые были санкционированы Петросоветом и Керенским. Солдаты в начале были настроены мирно но и среди них были подстрекатели которые провоцировали их на крайние меры. Таким образом воспоминания Деникина полны тревоги за судьбу страны оставшейся после отречения Михаила в полном безвластии.
Деникин как и многие генералы воспринял отречение Николая ІІ без удивления тогда как отречение Михаила вызвало у него фразу Это конец. Это анархия.
Многие члены правительства поддерживали февральскую буржуазную революцию как единственную возможность свергнуть императора.
Причину победы революции и кризиса правительства Деникин видит в следующем Безудержная вакханалия какой-то садизм власти который проявляли сменявшиеся один за другим правители распутинского назначения к началу 1917 года привели к тому что в государстве не было ни одной политической партии ни одного сословия ни одного класса на которое могло бы опереться царское правительство. Врагом народа его считали все Пуришкевич и Чхеидзе объединенное дворянство и рабочие группы великие князья и сколько-нибудь образованные солдаты.
Генерал сам не был участником февральских событий находясь в Румынии в действующей армии. В своем полевом блокноте и в письме домой он напишет Чтобы передать точно тогдашнее настроение не преломленное сквозь призму времени я приведу выдержки из своего письма к близким от 8 марта
«Перевернулась страница истории. Первое впечатление ошеломляющее благодаря своей полной неожиданности и грандиозности. Но в общем войска отнеслись ко всем событиям совершенно спокойно. Высказываются осторожно но в настроении массы можно уловить совершенно определенные течения
1 Возврат к прежнему немыслим.
2 Страна получит государственное устройство достойное великого народа вероятно конституционную ограниченную монархию.
3 Конец немецкому засилию и победное продолжение войны».
Прибыв в Петербург для назначения на пост Верховного Главнокомандующего армии Деникин не узнал город Четыре года я не видел Петрограда. Но теперь странное и тягостное чувство вызывала столица… начиная с разгромленной гостиницы «Астория» где я остановился и где в вестибюле дежурил караул грубых и распущенных гвардейских матросов улицы — такие же суетливые но грязные и переполненные новыми господами положения в защитных шинелях — далекими от боевой страды углубляющими и спасающими революцию. От кого.. Я много читал раньше о том восторженном настроении которое якобы царило в Петрограде и не нашел его. Нигде. Министры и правители с бледными лицами вялыми движениями измученные бессонными ночами и бесконечными речами в заседаниях советах комитетах делегациях представителям толпе… Искусственный подъем бодрящая взвинчивающая настроение опостылевшая вероятно самому себе фраза и… тревога глубокая тревога в сердце. И никакой практической работы министры по существу не имели ни времени ни возможности хоть несколько сосредоточиться и заняться текущими делами своих ведомств и заведенная бюрократическая машина скрипя и хромая продолжала кое-как работать старыми частями и с новым приводом.. .
Странное впечатление произвели на него и люди. Не могу не отметить одного общего явления тогдашней петроградской жизни. Люди перестали быть сами собой. Многие как будто играли заученную роль на сцене жизни обновленной дыханием революции. Начиная с заседаний Временного правительства где как мне говорили присутствие «заложника демократии» — Керенского придавало не совсем искренний характер обмену мнений… Побуждения тактические партийные карьерные осторожность чувство самосохранения психоз и не знаю еще какие дурные и хорошие чувства заставляли людей надеть шоры и ходить в них в роли апологетов или по крайней мере бесстрастных зрителей «завоеваний революции» — таких завоеваний от которых явно пахло смертью и тлением.
Повторяю что и тогда уже в конце марта в Петрограде чувствовалось что слишком долго идет пасхальный перезвон вместо того чтобы сразу ударить в набат. Только два человека из всех с которыми мне пришлось беседовать не делали себе никаких иллюзий Крымов и Корнилов. Смута охватила страну спасения уже не было. Влияние революции на армию было велико. Позже Деникин А.И. в своих Очерках русской смуты напишет Русская революция в своем зарождении и начале была явлением без сомнения национальным как результат всеобщего протеста против старого строя. Но когда пришло время нового строительства столкнулись две силы вступившие в борьбу две силы возглавлявшие различные течения общественной мысли различное мировоззрение.
Таким образом Деникин дает ответ на поставленный вопрос о роли военных. Говоря что они и были главной силой которой не было у правительства.
В сборнике Исхакова помещены воспоминания военных о событиях февраля. Все они оценивают действия вернее бездействие правительства и Думы трагичными приведшими к кризису власти. Интересна оценка революции Колчаком А.В. Революции- это конец. Страна без императорской власти идет к гибели.
Генерал Спиридович А.И в своей книге Генерал Великая Война. Февральская Революция. описывает события февраля отречение импераора от власти давшееся ему с трудом. Он сокрушается о гибели страны которая потеряла власть.
Генералы царской армии отслужившие много лет видят причину перехода своих подчиненных и младших офицеров в том что обращение с ними было часто несправедливое материальное положение трудное отягощенное Первой мировой войной. Все это и привело к распаду армии в брожении. Это и стало причиной перехода армии в лагерь сторонников революции.
Таким образом воспоминания военных с их сухостью и безэмоциональностью речи содержат для читателя много ракрытых тайн и известий. Вывод один-военные вынесли революцию на своих плечах.
Они были опорой революции оказали доверие кабинету министров членам Государственной Думы а новая власть не оправдала их доверия.
Заключение
Список источников
1. Воейков В. С царем и без царя. Воспоминания последнего дворцового коменданта Государя Императора Николая II В.Н. — М. Родник 1994. — 271 с.
2. Гучков А.И. Гучков рассказывает. Воспоминания председателя Государственной Думы и военного министра Временного правительства. — М. Редакция журнала Вопросы истории 1993. — 144 С.
3. Ильин И.А. О революции Русское возрождение Независимый русский православный журнал. Нью-Йорк Москва Париж 1983 III.-23.-С. 45-118.
4. Исхаков С.М. Страна гибнет сегодня. Воспоминания о Февральской революции 1917 года. — М„ 1991
5. Керенский А.Ф. Потерянная Россия. — М. Вагриус 2007. — 538 с.
6. Коковцев В.Н. Из моего прошлого. Воспоминания министра Финансов в России 1903-1919. — М. Наука 1992. — 445 с.
7. Мансырев С.П. Мои воспоминания о Государственной думе Страна гибнет сегодня. Воспоминания о Февральской революции 1917 г. — М. 1991.
8. Милюков П.Н. Воспоминания 1859 — 1917. Т.2. — М. 1990.
9. Отречение Николая II. Воспоминания очевидцев документы. Репринт. издание. — 2-е изд. доп. Под. ред. П.Е. Щеголева. — М. 1990
10. Палеолог М. Царская Россия накануне революции Пер. с фр. Репринт изд. 1923 г. — М. 1991
11. Спиридович А.И. Великая война и Февральская революция 1914-1917 гг. В 3-х т. — Нью-Йорк 1960-1962 Переиздание Минск 2004.
12. Старцев В.И. Свержение монархии и судьбы России Свободная мысль. 1992. 7
13. Суханов Н.Н Записки о революции. Т. 1-3. — М 1991
14. Февральская революция 1917 года. Сборник документов и материалов. — М. 2013
15. Шляпников А.Г. Канун семнадцатого года. Семнадцатый год. Т.2. — М. 1992.
16. Шульгин В.В. Дни. — М. 1989.
17. Шульгин В.В. Отречение и аресты царских министров Октябрьский переворот Революция 1917 года глазами ее руководителей. Воспоминания русских политиков и комментарий западного историка. — М. 1991.
18. Катков. Г.М. Февральская революция. — М. 1997.
19. Писарев Ю.А. Новые подходы к изучению истории Первой мировой войны Новая и новейшая история. 1993. 3.
20. Редигер А.Ф. История моей жизни. Воспоминания военного министра В 2 т. Т.2. — М. 1999. Гл.17. Спиридович А.И. генерал Великая Война. Февральская Революция. Книга II-III. 1914 -1917 г. — Нью-Йорк Всеславянское Издательство 1960-1962.
Список литературы
1. Бурджалов Э.Н. Вторая русская революция. Восстание в Петрограде в феврале 1917 г. — М. 1967
2 Верховский А.И. Россия на Голгофе. Из походного дневника 1914-1918 гг. ВИЖ. 1992 10 11.
3 Писарев Ю.А. Новые подходы к изучению истории Первой мировой войны Новая и новейшая история. 1993. 3.
4 1917 год в судьбах России и мира Февральская революция от новых источников к новому осмыслению-М. 1997
5 Булдаков В.П. Красная смута. Природа и последствия революционного насилия. — М. Российская политическая энциклопедия 1997
6 Бурджалов Э.Н. Вторая русская революция. Восстание в Петрограде в феврале 1917 г.1967
7 Бэдкок С. Переписывая историю российской революции 1917 г. в провинции Отечественная история. 2007. 4 С. 103-112.
8 Круглый стол Первая мировая война и ее воздействие на историю XX века Новая и новейшая история. 1994. 4-5.
9 Круглый стол Февральская революция 1917 года в российской истории Отечественная история 2007. 5. С. 3-30.
10 Партаненко Т.В.Морис Палеолог неопубликованные страницы мемуаров Исследование источников по истории революции 1917 года.- СПб. 1996
11 Энгельштейн Л. Ключи от счастья поиски путей обновления России на рубеже XIX-XX веков. – М 1996